Решение от 08 апреля 2014 года №12-220/14

    Дело № 12-220\14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    08.04.2014г.                                г.Н.Новгород
 
    Судья Канавискного райсуда г.Н.Новгорода     Азова С.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
 
    С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Авакяна Р.А.
 
    Защитника по доверенности: Казаряна Е.Ю.
 
    Переводчика А
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авакяна Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г.Н.Новгорода от 30.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Авакяна Р. А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., (дата обезличена). в 02 ч. 50 мин. в (адрес обезличен) водитель Авакян Р.А. управлял автомобилем (данные обезличены) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 30.12.2013г. Авакян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
        Не согласившись с принятым постановлением Авакян Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Канавинского р-на г.Н.Новгорода.
 
        В обоснование доводов жалобы Авакян Р.А. указывает, что протокол об административных правонарушениях содержит существенные недостатки, а именно, в нем указано место совершения правонарушения(адрес обезличен) данный адрес в базе данных электронной карты г. Н.Новгорода отсутствует.
 
    (дата обезличена). Авакяну было выдано извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако на момент выдачи данного извещения у сотрудника ДПС еще не было сведений о том имело ли место административное правонарушение, так как заключение медицинского освидетельствования на состояние опьянение на тот момент отсутствовало, однако указанному обстоятельству не была дана оценка судьей.
 
        Копия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Авакяну Р.А. не выдавалась и в материалах дела такая копия отсутствует. Из акта освидетельствования следует, что такой признак алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица у Авакяна Р.А. установлен не был. При таких обстоятельствах у ИДПС П не имелось оснований для извещения Авакяна о месте и времени составления протокола, а должен был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку ИДПС не убедился в степени владения Авакяном русским языком и понимания им юридического значения выданного извещения, Авакян был лишен возможности участвовать при составлении протокола и возражать на предъявленные обвинения.
 
    Так же ИДПС была нарушена процедура медицинского освидетельствования Авакяна, поскольку сотрудник полиции произвел на посту ДПС предварительный отбор биологических проб.
 
    Проведение медицинского освидетельствования была нарушена, поскольку было отобрано недостаточное количество биологических проб (мочи) согласно Акта медицинского освидетельствования было исследовано 10 мл., что противоречит п. 4 Приложения №2 к Приказу Минздрава и соцразвития РФ от от 27.01.2006г. (номер обезличен) согласно рекомендаций которого моча отбирается объемом в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл.
 
    При таких обстоятельствах имеются сомнения в достоверности результатов освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования с Авакяном Р.А. врачом не проводилось никаких процедур по установлению клинических признаков опьянения.. сведения из Акта о наличии клинических признаков опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании поскольку ИДПС пояснил, что не может вспомнить факта проведения процедур по установлению клинических признаков опьянения в отношении Авакяна Р.А.
 
    (дата обезличена). Авакян Р.А. прошел аналогичное обследование в ООО «ЕМС», и были получены отрицательные результаты исследования, что опровергает вывод изложенный в акте врача- нарколога Е Считает, что каннабиноиды сохраняются в организме человека минимум в течение 8 суток после однократного применения.
 
        Данным обстоятельствам мировым судьей не была дана оценка.
 
        В судебном заседании Авакян Р.А. и его защитник Казарян Е.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника Казаряна Е.Ю. суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В ст.12.8 ч.1КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из материалов административного дела в отношении Авакяна Р.А. и постановления мирового судьи следует, что (дата обезличена). в 02 ч. 50 мин. в (адрес обезличен), водитель Авакян Р.А. управлял автомобилем (данные обезличены) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ
 
    Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
 
    - протоколе об административном правонарушении (л.д.2);
 
    -протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),
 
    -акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком(л.д.4-5),
 
    Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6)
 
    - рапорте инспектора ДПС П (л.д.9),
 
    Акте медицинского освидетельствования (л.д.8),
 
    Справке о результатах химико- токсикологических исследований (л.д.28)с учетом объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении данными в судебном заседании мирового судьи.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.
 
    На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении Авакяном Р.А. п 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина Авакяна Р.А. установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ
 
    Доводы жалобы Авокяна Р.А. о том что протокол имеет существенные недостатки, а именно указание на место совершения правонарушения(адрес обезличен) который не существует в электронной базе данных, судом не принимается, поскольку отсутствие данного дома в базе данных не указанной в жалобе электронной карте г. Н.Новгорода не свидетельствует о том, что указанный дом отсутствует на местности.
 
        Так же судом не принимается довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не имел право выдать Авакяну Р.А. извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении до получения результатов медицинского освидетельствования и тем самым создал препятствие к участию Авакяна Р.А. в составлении данного протокола. Имея достаточные основания полагать, что Авакяном Р.А. совершено административное правонарушение, а именно в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Авакяна Р.А. были выявлены клинические признаки такового, а именно резкое изменение окраса кожных покровов лица у сотрудника ДПС имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствие со ст. 28 ч.1 п. 1 КоАП РФ, согласно которого Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
 
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
        Согласно ст. 28.2 ч.1. КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
        Составление протокола об административном правонарушении является возбуждением дела об административном правонарушении.
 
        Довод о том, что сотрудник ДПС не убедился в степени владения Авакяном Р.А.русским языком и не понимание им юридического значения данного извещения привело к нарушению прав Авакяна на участие в составлении протокола об административном правонарушении, является не состоятельным и ничем не подтвержденным. При получении извещения Авакян Р.А. не заявлял о том, что он не владеет русским языком и не понимает юридического значения производимых действий, так же не заявлял о необходимости иметь защитника или переводчика. Извещение Авакяну Р.А. было выдано (дата обезличена). с приглашением явиться на составление протокола (дата обезличена). при таких обстоятельствах у Авакяна Р.А. была реальная возможность обращения за консультацией к защитнику.
 
        Не смотря на наличие переводчика в судебном заседании при рассмотрении жалобы Авакян Р.А. в суде заявил, что русский язык он понимает с судом общался на русском языке.
 
        Так же не нашли своего подтверждения доводы о допущенных нарушениях при медицинском освидетельствовании Авакяна Р.А., которые могли бы явиться основанием для признания Акта данного освидетельствования недопустимым доказательством.
 
        То обстоятельство, что при совершении медицинского освидетельствования врачом не устанавливались клинические признаки опьянения ничем объективно не подтверждаются и опровергаются актом данного освидетельствования, в котором указаны все установленные при освидетельствовании признаки. Ссылка в жалобе на нарушение при отборе биологических сред ( мочи) у Авакяна Р.А. «Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико- токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов» в части забора меньшего количества мочи, чем рекомендуется в данном ведомственном документе является не состоятельной, поскольку данный Приказ Минздрава и Соцразвития носит рекомендательный характер с целью не допущения фактов не установления наличия алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов при малом количестве отобранной биологической среды. В рассматриваемом же случае даже при наличии 10 мл мочи у испытуемого Авакяна Р.А. было установлено наличие в моче наркотических веществ группы каннабиноидов.
 
        Представленные же Авакяном Р.А. результаты Клинико- диагностической лаборатории ООО «ЕМС» от (дата обезличена). в 15 ч. 45 мин. не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности Авакяна Р.А. поскольку в деле отсутствует и Авакяном Р.А. не представлена лицензия данного медицинского центра на проведение освидетельствования на состояние опьянения Само освидетельствование проводилось через 3 дня после совершения правонарушения, в заключении указаны лишь отдельные виды наркотических веществ которые отсутствуют по результатам теста. В данной справке вообще не указана какие именно биологические среды исследовались, когда и кем они были отобраны, в каком количестве, а так же методы исследования. Довод жалобы о том, что каннабиноиды выводятся из организма через 8 дней является клинически не подтвержденным убеждением лица, подавшего жалобу.
 
        При изложенных обстоятельствах суд находит справку о результатах химико-токсикологического исследования (номер обезличен) и акт медицинского освидетельствования 1431\Р надлежащими допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающие виновность Авакяна Р.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил Авакяну Р.А. минимально возможное наказание, предусмотренное частью1 статьи 12.8 КоАП РФ, - штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района Нижнего Новгорода от (дата обезличена).. о признании Авакяна Р.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Авакяна Р.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Авакяна Р.А. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 30.12.2013г. о признании Авакяна Р. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении Авакяну Р. А. наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Авакяна Р. А. – без удовлетворения.
 
    Судья:                    подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:     С.А. Азова.
 
    (данные обезличены)