Решение от 06 мая 2014 года №12-220/14

Дело № 12-220/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 мая 2014 года                             г. Владивосток
 
    Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Опанасенко Р.А. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Нефедовой Е.Ю. от 09.12.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Указанным постановлением Опанасенко Роман Андреевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он 06.12.2013 года в 12 часов 35 минут на участке автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово, в районе 4 км. 600 м., управляя транспортным средством марки «Mazda Axela» с государственным регистрационным знаком <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        Нарушение зафиксировано техническим средством «КРИС»П, идентификатор FP0523, свидетельство о поверке 007837, со сроком действия до 15.05.2015 года.
 
        Заявитель привлечен к административной ответственности, поскольку является собственником транспортного средства.
 
        Опанасенко Р.А. не согласен с указанным постановлением, им подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что в постановлении отсутствуют доказательства правильности установки прибора, отсутствуют доказательства того, что на указанном участке установлено ограничение скорости движения транспортных средств, нет доказательств того, что в момент фиксации отсутствовали другие автомобили, заявителю не представлены формуляры о поверки прибора, отсутствуют иные доказательства кроме фото.
 
        Заявитель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежищим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД Струбанов П.В. в судебном заседании пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Как видно из материалов дела, с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, был получен фотоматериал, зафиксировавший совершение описанное выше деяния.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В примечании к статье указано, что положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
        Таким образом, заявитель считается виновным в совершении указанного правонарушения, пока не докажет обратного.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, в законе не содержится требования об указании в протоколе или постановлении данных касающихся установки прибора.
 
    Заявитель не доказал, отсутствия знака.
 
        Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Нефедовой Е.Ю. от 09.12.2013 года в отношении Опанасенко Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течении 10 дней.
 
 
        Судья                                   Е.И. Чернянская