Постановление от 06 марта 2014 года №12-2/2014

                 Дело № 12-2/2014
 
Постановление №
 
Протокол №
 
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Вологда                                  06 марта 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Воробьев П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИЛАТОВА Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 по делу об административном правонарушении Филатов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Филатов Д.Н. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что оснований для вынесения постановления не имеется, поскольку согласно протокола по делу об административном правонарушении он совершил нарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, которого он не совершал. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного дела. Кроме того, его автомобиль не был остановлен на <адрес>, фиксации остановки не имеется, оснований к остановке также не имеется, поскольку согласно п. 63 Приказа МВД №185 от 02 марта 2009 года "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В протоколе по делу об административном правонарушении признаков нарушений не отображается
 
    В судебном заседании Филатов Д.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.
 
    Инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил, что он по ориентировке остановил машину под управлением Филатова на <адрес>, который его требования об остановке выполнил. Основанием ориентировки послужило то, что Филатов не выполнил требования об остановке на перекрестке <адрес> служило основанием для остановки на указанном перекрестке сказать не может. Им у автомобиля Филатова было выявлено нарушение светопропускаемости лобового стекла.
 
    Инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что на перекрестке <адрес> он дважды указал жезлом водителю Филатову остановиться, тот не выполнил требования. Что послужило основанием для остановки он не помнит. Допускает, что проверка документов, может быть не включенный свет фар. Нарушение светопропускаемости стекол он визуально не выявлял и эти обстоятельства категорично не служили основанием для остановки. Пост на котором он находился не является стационарным.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
 
    Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, и заслушав доводы сторон, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствие с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
 
    Обязанность водителей выполнять соответствующие требования сотрудников полиции зафиксирована в п. п. 1.2 и 1.3 Правил дорожного движения РФ. Пункт 20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает, что сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движении. Указанные положения закона согласуются с п.31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, согласно которому исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя в том числе остановку транспортного средства, кроме того, согласуются с п.35 указанного Административного регламента, согласно которому исполнение сотрудниками указанной административной процедуры (остановка транспортного средства) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования и т.д.
 
    Вместе с тем, согласно диспозиции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства должно быть законным, т.е. остановка должна выполниться в соответствии с предусмотренным законом основанием. Административная процедура «остановка транспортного средства» урегулирована п. 63 указанного Административного регламента, где перечислены основания, в соответствии с которым транспортное средство может быть остановлено. В частности, такими основаниями являются:
 
    - установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
 
    -наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;
 
    -наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;
 
    -необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;
 
    -необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;
 
    -выполнение распорядительно-регулировочных действий;
 
    -необходимость использования транспортного средства ;
 
    -необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;
 
    -проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;
 
    -проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).
 
    В представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, на каком основании и по какой причине водитель Филатов Д.Н. останавливался сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО6 В рапорте ФИО6 также не указано какого-либо законного основания для остановки транспортного средства, из его пояснений в судебном заседании следует, что он не помнит, почему останавливал автомобиль под управлением Филатова. Таким образом, суду не представлено доказательств, что требование сотрудника полиции ФИО6 об остановке транспортного средства было законным и соответствовало требованиям, предусмотренным п.63 указанного Административного регламента.
 
    Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся незаверенные рукописные исправления. Из показания Филатова Д.Н. следует, что ему выдавалась копия протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой исправления отсутствовали, в протоколе имелись указания о совершении Филатовым Д.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ. Инспектор ФИО5 не смог пояснить, откуда и когда появились исправления.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
 
    Законность требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах в действиях Филатова Д.Н. не содержится состава административного правонарушения, в виду чего постановление зам. командира БО ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филатова к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу ФИЛАТОВА Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИЛАТОВА Д. Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Филатова Д.Н. – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                                 П.В.Воробьев