Определение от 04 марта 2014 года №12-2/2014

    Дело № 12-2/2014 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    04 марта 2014 года        г.Данков
 
    Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове ходатайство ООО «П» о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Данковского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ООО «П» подана жалоба в Данковский городской суд, и при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по причине ненадлежащего извещения директора ООО «П» по его месту жительства как о проведении проверки должностными лицами органа государственного надзора, так и о рассмотрении в отношении ООО «П» дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель ООО «П» по доверенности Величко И.М. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ место нахождения ООО «П» значилось: <данные изъяты>, однако фактически данное юридическое лицо осуществляет деятельность в г.Липецке, и по этой причине не получали извещение о дне проведения проверки должностными лицами отделения надзорной деятельности по Данковскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области и извещение о дне судебного заседания. Считает, что должностные лица должны были известить директора данной организации по его месту жительства.
 
    Представители по доверенности Пажетных А.А. и Баклыков С.А. возражали против восстановления срока для обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО «П», указывая, что согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения организации указан г.Данков, куда ими и было направлено уведомление о дне проведения проверки, поскольку проверка была запланирована в отношении юридического лица, но не его директора, поэтому директор не извещался. Кроме того, никаких мер руководством ООО «П» не предпринято для переадресации корреспонденции, поступающей по месту его нахождения. Помимо этого, до 01 января 2013 года на официальном сайте Генеральной прокуратуры были опубликованы сведения о времени проведения проверок, в том числе ООО «П».
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно материалам дела ООО «П» до ДД.ММ.ГГГГ имело юридический адрес: <данные изъяты>.
 
    Именно по данному адресу старшим инспектором отделения надзорной деятельности по Данковскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Харламовым В.Н. было направлено уведомление о дне и времени проведения проверки в отношении ООО «П» (л.д.2).
 
    По данному адресу было направлено извещение о дне судебного заседания мировым судьей, но также как и уведомление инспектора Харламова В.Н. конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.3,14-15). Данные доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении юридического лица о дне проверки и дне судебного заседания.
 
    Копия постановления мирового судьи была направлена ООО «П» 19 августа 2013 года, но снова конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.18-19).
 
    Жалоба поступила в суд, как указано выше, <данные изъяты> - со значительным пропуском установленного законом срока ее подачи.
 
    При таких обстоятельствах как представителями отделения надзорной деятельности по Данковскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, так и мировым судьей были созданы все условия для своевременной реализации ООО «П» прав на обжалование судебного акта.
 
    Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем представлены не были.
 
    При этом доводы представителя ООО «П» по доверенности Величко И.М. о том, что директор ООО «П» не был извещен надлежащим образом по месту его жительства о рассмотрении в отношении ООО «П» дела об административном правонарушении, судья считает основанном на неправильном толковании норм права.
 
    Так, согласно, статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
 
    Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
 
    А поскольку привлекалось к административной ответственности юридическое лицо, то мировым судьей обоснованно направлено извещение по месту нахождения данного юридического лица. При этом каких-либо ходатайств о направлении извещений по иному адресу судье не поступало.
 
    Учитывая вышеизложенное, судья считает, что оснований восстановления срока обжалования постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
 
    Ходатайство ООО «П» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонить.
 
    Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток через Данковский городской суд.
 
    Судья                    Л.М.Чумаченко