Решение от 14 февраля 2013 года №12-2/2013г.

    Дело № 12-2/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 февраля 2013 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Луганцева Ю.С., при секретаре Родионовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце жалобу директора ЗАО «Транзитсервис» Клокова ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 14.11.2012 г.,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 14.11.2012 г. директор ЗАО «Транзитсервис» Клоков И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Клоков И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела и вынесении постановления, при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что ЗАО «Транзитсервис» не является производителем реализуемых нефтепродуктов, ответственным за составление паспорта продукции, на несоответствие которых требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» ссылается ЦМТУ Росстандарта. Указать наличие присадок и оформить паспорт обязан именно продавец дизельного топлива, императивные требования к содержанию паспорта продукции не распространяются на реализуемые в розничной торговле партии продукции, нарушение п.п. 30, 31 Технического регламента со стороны производителя продукции не может служить основанием для привлечения к административной ответственности директора ЗАО «Транзитсервис», оказывающего услуги по розничной торговле топлива. Также ссылался на то, что п. 31 Технического регламента не предусмотрена обязанность по размещению информационного материала непосредственно на топливнораздаточном оборудовании. Указывал, что все выявленные в ходе проверки нарушения были устранены. В связи с изложенным полагал, что мировым судьей подлежали применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. Также ссылался на то, что приказ о проведении выездной проверки, направленный в его адрес, датирован 21.09.2012г., тогда как в деле имеется приказ от 21.08.2012 г., полагал, что доказательства, полученные в результате проведенной проверки, следует признать недопустимыми. Также полагал неправомерным составление в отношении него двух протоколов, по результатам проверок по двум АЗС, принадлежащих ЗАО «Транзитсервис», поскольку правонарушение было выявлено в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, полагал, что нарушения, подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП РФ, влекут однократное привлечение к административной ответственности во избежание нарушения п. 5 ст. 4 КоАП РФ, составление двух протоколов недопустимо. Просил восстановить срок на подачу жалобу и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 14.11.2012 г., отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании директор ЗАО «Транзитсервис» Клоков И.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно пояснил, что он получал протокол о привлечении его к административной ответственности от 15.10.2012 г. и заявление о передаче дела мировому судье, однако повестка о слушании дела, а также копия постановления мирового судьи ему вручены не были, пояснил, что почтового ящика при принадлежащем ему домовладении не имеется. Пояснил, что потребители к нему с требованиями о предоставлении документов, содержащих сведений о знаках опасности продукции, а также по безопасному хранению, транспортированию, применении и утилизации продукции никогда не обращались, указал, что информация о маке и классе автомобильного бензина была размещена в местах, доступных для приобретателей, а именно на информационном стенде, в месте продажи бензина, не оспаривал, что в кассовых чеках не указывался класс реализуемого бензина и дизельного топлива.
 
    Представитель Клокова И.В. по ордеру - адвокат Белова Е.Ю. поддержала доводы своего доверителя, дополнительно пояснила, что запрет на принятие нефтепродукта в резервуары АЗС с вязи с неправильным оформлением паспорта качества на нефтепродукт, установленный инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министрества энергетики РФ от 19.06.2003 г. №231, не может служить основанием для привлечения Клокова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку данный нормативный акт не является техническим регламентом, соответственно, нарушения п. 15 Технического регламента допущено не было, поскольку установленное данный пунктом требование распространяется только на продавца. Потребители к сотрудникам АЗС с требованиями о предоставлении документов, содержащих сведений о знаках опасности продукции, а также по безопасному хранению, транспортированию, применении и утилизации продукции никогда не обращались, что свидетельствует об отсутствии и нарушений, предусмотренных п. 30 Технического регламента. Кроме того, данные сведения могут содержаться не только в паспорте, но и иных документах. Также полагала, что требование ЦМТУ Росстандарта о размещении сведений о наименовании продукции, марки и классе автомобильного бензина или дизельного топлива на топливораздаточном оборудовании не основаны на требованиях закона. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Клокова И.В. к административной ответственности.
 
    Должностное лицо, составившее протокол, старший государственный инспектор ЦМТУ Росстандарта по Липецкой области Сорокина О.В., возражала против удовлетворения жалобы, указала, что адрес, по которому был извещен Клоков И.В., является местом его жительства, что усматривается из паспортных данных, не оспаривается им самим, о слушании дела Клоков И.В. был извещен в установленном законом порядке, отвечающим, в частности, требованиям п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях». Тот факт, что Клоков И.В. не забирал направленную в его адрес корреспонденцию в отделении почтовой связи, не может служить основанием для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи и его отмены, просили в восстановлении срока отказать. По существу вынесенного постановления ссылались на то, что допущенная техническая ошибка в факсимильной копии приказа не может быть положена в основу для признания проверки недопустимой, поскольку копия приказа была вручена Клокову И.В. 07.09.2012 г. и наличие опечатки было очевидным, сроки уведомления отвечают установленным Федеральным законом №294-ФЗ. Также указывала, что в отношении директора ЗАО «Транзитсервис» Клокова И.В. было правомерно составлено два протокола, поскольку правонарушения были совершены в АЗС по разным адресам. Полагала, что, поскольку в соответствии с уведомлением об учете статреестре ЗАО «Транситсервис» имеет коды по ОКВЭД, квалифицируемые, в частности как оптовая торговля, ссылки в жалобе на нарушение положений ст. 29 Технического регламента несостоятельны. Считала необоснованными доводы жалобы об отсутствии обязанности общества не допускать к реализации партии топлива, паспорта которых не отвечают всем необходимым требованиям, в частности, не содержат информации о присадках, поскольку п. 6.24 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министрества энергетики РФ от 19.06.2003 г. №231 прямо предусмотрено, что запрещается принимать нефтепродукты в резервуары АЗС при неправильном оформлении паспорта качества на нефтепродукт (отсутствии номера, заполнен не по всем показателем качества). Просила прекратить производство по жалобе в связи с пропуском срока на её подачу, постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Выслушав пояснения директора ЗАО «Транзитсервис» Клокова И.В., адвоката Беловой Е.Ю., должностного лица Сорокину О.В., ознакомившись с материалами дела и представленными суду доказательствами, суд, с учетом положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, считает возможным восстановить срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 14.11.2012 г., поскольку направленная 16.11.2012 года в адрес Клокова И.В. копия постановления была возвращена в адрес суда 27.11.2012 года за истечением срока хранения (л.д. 58, 61-64).
 
    Копия указанного постановления была выдана Клокову И.В. 27.12.2012 года, о чем свидетельствует отметка в справочном листе административного дела № 12-2/2013, жалоба подана 29.12.2012 г.
 
    Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
 
    Как правильно установлено мировым судьей, в действиях директора ЗАО «Транзитсервис» Клокова И.В. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, а именно, им нарушены требования Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года № 118, действовавшего до 31.12.2012 г.
 
    Действующие на настоящий момент требования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 826 также предусматривают, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС; при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках пункты 3.2. В силу п. 4.13. данного Регламента каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать, в частности, сведения о наличии присадок в топливе.
 
    Таким образом, как на момент совершения правонарушения, так и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционных инстанций действуют положения технических регламентов, требующих предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива, его классе, указанная информация должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках, не допускается осуществление розничной купли-продажи без размещения в местах, доступных для потребителя, информации о марке и классе бензина, а также указания класса бензина в чеках, при отсутствие информации в паспорте сведений о присадках.
 
    Доводы директора ЗАО «Транзитсервис» Клокова И.В. и его представителя о размещении такой информации на информационном стенде в месте продажи бензина на момент проведения проверки 05.10.2012 г. не подтверждены доказательствами. В представленных суду фотографиях отсутствует дата их выполнения, факт же совершения данных нарушений подтвержден актом проверки от 05.10.2012 г. (л.д.4-9), протоколами технического осмотра (л.д.14-16), копией чеков (л.д.17), предписанием от 05.10.2012 г. №038 (л.д.29-31), протоколом об административном правонарушении №048 от 15.10.2012 г. (л.д.36-39), а также ответом ЗАО «Транзитсервис», согласно которому в исполнение предписания ЦМТУ Росстандарта от 05.10.2012 г. №038 были выполнены следующие мероприятия: размещена информации для потребителя в месте доступном для приобретателей ДТ и АИ 92 (копии фотографий приложены), в кассовых чеках указывается марка, класс бензина и дизельного топлива, расклеены знаки опасности продукции Аи 92 и Дт в соответствии с требованиями Законодательства РФ в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности.
 
    Невыполнение вышеуказанного требования технического регламента, ранее предусмотренного п. 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года № 118, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а потому доводы жалобы, направленные на оспаривание постановления ввиду отсутствия в действия Клокова И.В. состава правонарушения в связи с нарушением п.п. 15, 30 Технического регламента не могут являться самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого постановления.
 
    Суд не соглашается с доводами жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ законодатель не обязывает суд прекратить производство по делу. Кроме того, действующий технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности. Нарушенные положении Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года № 118, также по своему смыслу направлены на защиту потребителя, его здоровья и имущества, а потому нарушение установленных им требований по доведению до потребителя вышеуказанных сведений о топливе суд не считает малозначительным, назначенное судом наказание в размере 10 000 рублей суд считает соразмерным совершенному правонарушению.
 
    Коль скоро судом назначено минимальное наказание, не могут быть положены в основу для изменения постановления и снижения наказания и доводы жалобы о наличии у Клокова И.В. на иждивении 3 несовершеннолетних детей и заработной платы в размере 5000 руб.
 
            Ссылки на недопустимость доказательств, полученных в ходе проверки ввиду допущенной в дате приказа опечатки несостоятельны, поскольку имеющаяся копия приказа была вручена Клокову И.В. 07.09.2012 г. и наличие опечатки было очевидным, сроки уведомления отвечают установленным Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Доводы о привлечении Клокова И.В. к двойной ответственности несостоятельны, поскольку ни по одному из составленных по факту проводимой проверки четырех протоколов к административной ответственности ни сам Клоков И.В., ни возглавляемое им юридическое лицо привлечены не были. Кроме того, проверка по делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка №6 г. Ельца, проводилась в отношении АЗС №2, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Барковского, д. 3, то есть, в отношении другого объекта, находящегося на территории, относящейся к юрисдикции другого судебного участка.
 
    При этом, указанные в жалобе доводы о неизвещении Клокова И.В. о рассмотрении в отношении него административного дела не нашли в суде своего подтверждения.
 
    Из материалов дела следует, что о слушании дела Клоков И.В. был извещен в установленном законом порядке по месту его жительства, о чем свидетельствует почтовое отправление с уведомлением от 27.10.2012 года, возвращенное в адрес суда 06.11.2012 г. за истечением срока хранения (л.д.52-53).
 
    Из сообщения филиала ФГУП «Почта России» Елецкий почтамт УФПС Липецкой области от 08.02.2013 года следует, что заказные письма, отправленные судом в адрес Клокова И.В., возвращены в адрес суда в связи с неявкой адресата в почтовое отделение.
 
    При этом, суд также учитывает, что Клокову И.В. было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и направлении его в суд, однако ни в суде, ни в почтовом отделении он не интересовался о направлении в его адрес почтовой корреспонденции.
 
    Доводы жалобы об обязанности извещения должностного лица исключительно по месту его работы не основаны на законе.
 
    На основании изложенного, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                              РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 14.11.2012 г. оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО «Транзитсервис» Клокова ФИО1 - без удовлетворения.
 
 
              Судья                                Ю.С.Луганцева