Решение от 23 января 2013 года №12-2/2013г.

    Материал № 12-2/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 января 2013 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
 
    с участием защитника Блема В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу защитника БЛЕМА В.Г. в интересах БЛЕМ М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 04 декабря 2012 года о признании Блем М.В., *** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>», виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 04 декабря 2012 года Блем М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
    Защитник Блем В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что в постановлении неверно утверждается, что нарушение связано с выездом на встречную полосу во время обгона. Пересечение сплошной было осуществлено во время съезда со встречной полосы после завершения обгона. Это подтверждается документами ГИБДД. На этом участке дороги нет знака «обгон запрещен». Он не уверен, что предупреждающая «длинная прерывистая» разметка соответствует ГОСТ Р 52289-2004 и имеет протяженность 100 метров. Зимой ее не видно вовсе, так же как и сплошную разметку, значит зимой, по его мнению, на этом участке дороги нет подобных нарушений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). Полагает, что Блем М.В. законно выехала на встречную полосу. Оценивая ситуацию на дороге, она посчитала, что пересечение сплошной во время съезда со встречной полосы не приведет к аварийной ситуации в отличие от резкого торможения и прекращения обгона. Заявитель просил суд обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района отменить, производство по делу прекратить.
 
    Блем М.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялась заблаговременно и надлежащим образом, направленная ей корреспонденция суда вернулась с отметкой почты «истек срок хранении», что свидетельствует об уклонении от получения судебных почтовых отправлений.
 
    В судебном заседании защитник Блем В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что его дочь Блем М.В. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена заблаговременно, но не явилась в судебное заседание по причине занятости по работе, просит рассмотреть жалобу без ее участия, с участием защитника, жалобу поддерживает.
 
    При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Блем М.В.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании установлено, что 04 сентября 2012 года в 14 часов 52 минуты на 46 км + 900 метров автодороги <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № Блем М.В. в нарушение ПДД при совершении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, возвращаясь с предназначенной для встречного движения полосы проезжей части дороги на свою полосу движения, пересекла сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. приложения 2 ПДД.
 
    Доказательствами вины Блем М.В., как верно указано в постановлении мирового судьи от 02 ноября 2012 года, являются протокол № об административном правонарушении (л.д.2) и приложенная к нему схема места совершения административного правонарушения (л.д.3); фотоматериалы фиксации административного правонарушения (л.д.5-7,34-40); копия свидетельства о поверке комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения ТС Искра-видео-2 (л.д.29-30); копия дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 47 км автодороги <адрес> (л.д.9); рапорты сотрудников ИДПС 10 батальона 1 полка ДПС Северный ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО1 (л.д.4,8); копия расстановки нарядов 1 полка ДПС Северный ГУ МВД России по <адрес> от *** (л.д. 32-33).
 
    Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана должная юридическая оценка, их анализ приведен в постановлении. Сведений о том, что данные доказательства получены с нарушением закона, суду не представлено. Все приведенные доказательства по делу являются допустимыми.
 
    В соответствии с п.35 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдениями участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.
 
    К патрульным транспортным средствам относятся транспортные средства Госавтоинспекции (автомобиль, мотоцикл, автобус), состоящие на балансе в органах внутренних дел и включенные в постовую ведомость. Далее также – «патрульный автомобиль».
 
    Патрульные автомобили могут использоваться в исполнении с нанесенной на наружную поверхность специальной цветографической схемой в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации и оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, а также без указанных специальных цветографических схем и устройств для подачи сигналов.
 
    Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля.
 
    Копией расстановки нарядов первого полка ДПС Северный ГУ МВД России по <адрес> от *** подтверждается несение инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО1 в указанный день дежурства на посту на служебном автомобиле «<данные изъяты>» г.н. №.
 
    Таким образом, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что сотрудник ДПС не был уполномочен на составление протокола об административном правонарушении, поскольку вел скрытое наблюдение на автомобиле без специальной цветографической схемы, опровергаются объективными доказательствами по делу.
 
    Пунктом 6.2.8 Национального стандарта Российской Федерации технические средства организации дорожного движения «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ 52289-2004 установлено, что разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11. То есть данный ГОСТ определят длину разметки 1.6 в пределах от не менее 50 до 100 метров. Согласно копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 47 км автодороги <адрес> протяженность дорожной разметки 1.6 перед местом совершения административного правонарушения имеет протяженность, установленную ГОСТ 52289-2004, в связи с чем, указание в жалобе на протяженность данной разметки менее 100 м является не основанным на требованиях нормативных актов.
 
    Утверждение защитника о том, что в зимний период времени на данном участке дороги горизонтальная разметка не видна совсем, носит предположительный характер и не имеет какого-либо существенного значения для рассматриваемого административного правонарушения.
 
    Фотоматериалы фиксации административного правонарушения свидетельствуют о том, что за автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № при совершении маневра обгона не было других транспортных средств и экстренное торможение для своевременного возвращения на свою полосу движения до начала дорожной разметки 1.1. не могло повлечь опасность возникновения ДТП, поэтому объяснение Блем М.В. и доводы ее защитника в судебном заседании о необходимости завершения маневра обгона во избежание возникновения ДТП не может быть признано обоснованным.
 
    Пересечение сплошной линии горизонтальной разметки при завершении маневра обгона Блем М.В. никем не оспаривается.
 
    Согласно приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Из копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги <адрес> следует, что на участке 46 км + 900 м находится пешеходный переход, о котором предупреждает дорожный знак 5.19.2 (5.19.1) «пешеходный переход», установленный на 46 км автодороги, поэтому выезд Блем М.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представлял повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, поскольку мог создать аварийную ситуацию, реальную возможность как лобового столкновения транспортных средств, так и наезда на пешеходов.
 
    В п.2 определения Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О указано, что из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.
 
    Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение в нарушение требований дорожной разметки 1.1. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Анализируя доказательства по делу в совокупности, прихожу к выводу о том, что мировой судья правильно установил в действиях водителя Блем В.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение к административной ответственности впервые, мировой судья счел возможным назначить Блем М.В. наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, после вынесения обжалуемого постановления Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изложена в новой редакции, дополнена наказанием в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое, учитывая положения главы 3 КоАП РФ, является более мягким по отношению к наказанию в виде лишения специального права.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    При таких обстоятельствах полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи изменить, смягчить назначенное Блем М.В. наказание, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 04 декабря 2012 года в отношении БЛЕМ М.В. изменить, смягчить назначенное наказание, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья