Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 12-2/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е дело 12- 2 / 2013 г.
25 июня 2013 г. Нижегородская обл. с. Гагино
Гагинский районный суд Нижегородской обл. в составе судьи Батурина С.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Атопшева И.С., защитника Чеснокова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атопшев И.С. на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского р-на Нижегородской обл. от 03 июня 2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ
УС Т А Н О В И Л
Атопшев И.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского р-на Нижегородской обл. от 03 июня 2013 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ. В обосновании жалобы указывается, что он не согласен с данным постановлением, имеющиеся в материалах дела доказательства совершения правонарушения не имеют юридической силы. Заявитель указывает на допущенные на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции нарушения процессуального права, просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Атопшев И.С. и защитник Чесноков А. Л. доводы, указанные в жалобе поддержали полностью.
Из объяснений Атопшева И.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 01 часа ночи на <адрес> его остановили работники ДПС, проверили у него документы, затем без каких - либо оснований, незаконно, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование показало у него опьянение. С результатом освидетельствования он не согласился и его привезли в Гагинскую ЦРБ. В больнице дежурный врач, в присутствии работника ДПС, провел освидетельствование, которое показало наличие алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он также был не согласен. Спиртные напитки перед поездкой не употреблял. Для дополнительного освидетельствования в другое медицинское учреждение не обращался.
Из объяснений защитника Чеснокова А.Л. установлено, что акт медицинского освидетельствования не подписан лицом, проводившим освидетельствование. При освидетельствовании присутствовал работник ДПС, что является грубым нарушением установленного порядка медицинского освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении не указано лицо, управляющее транспортным средством. Суд первой инстанции не принял решения по заявленным им ходатайствам, по своей инициативе вызывал и допрашивал свидетелей обвинения
Изучением письменных доказательств установлено следующее:
- в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются объяснения Атопшева И.С. «Не согласен, свидетелей не было». (лд 4 )
- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного работником ГИБДД с использованием технического средства измерения установлено, что в 00 час. 11 мин. у водителя Атопшева И.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта - да; неустойчивость позы - нет; нарушение речи - нет; резкое изменение окраски кожных покровов лица - да ; поведение, не соответствующее обстановке - да.
Наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 2. 26 промилле. С результатом освидетельствования водитель был не согласен (лд 7 )
- из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» ФИО1 установлено, что в 00 час. 20 мин. у водителя Атопшева И.С. выявлено опьянение. В акте имеется запись Атопшева И.С. - «Не согласен, кровь не брали». В акте указаны номер свидетельства врача, точное время окончания освидетельствования, имеется оттиск печати лечебного учреждения. Подписи медицинского работника, проводившего освидетельствование не имеется (лд 11 )
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 ( в ред. 04. 09. 2012 г № 882 ) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 18 указанных «Правил», акт медицинского освидетельствования составляется в 3 -х экземплярах, подписывается врачом ( фельдшером ) проводившим медицинское освидетельствования на состояние опьянения, заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10. 2006 г № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Из постановления мирового судьи установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности Атопшева И.С., свидетель Куракин И.П. который показал, что в его присутствии и присутствии еще одного понятого водитель был не согласен с показаниями прибора и был направлен в больницу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста медицинский работник ФИО1 Из его объяснений установлено, что при проведении медицинского освидетельствования у Атопшева И.С. было установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования был заполнен в соответствии с установленными требованиями, но им не был подписан.
Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Отсутствие в акте подписи медицинского работника, не опровергает факт медицинского освидетельствования водителя Атопшева И.С. и установление у него состояния опьянения.
Суд полагает, что при производстве по делу административном правонарушении права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности не были нарушены. Нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Обстоятельства совершения Атопшевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, показаниями лиц, участвовавших в судебном заседании суда первой инстанции и другими собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Атопшева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка Гагинского р-на Нижегородской обл. от 03 июня 2013 г. о привлечении Атопшев И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Батурин С.Н.
