Решение от 22 августа 2013 года №12-2/2013

    № 12-2/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    22 августа 2013 года р.п. Беково
 
    Судья Бековского райсуда Пензенской области Буйлов И.Ю.,
 
    С участием лица, привлеченного к административной ответственности Демидова В.Г.
 
    Его представителя, действующей по доверенности Демидовой Л.В.,
 
    при секретаре Кудиновой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда жалобу Демидова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района от ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, управляя автомашиной <данные изъяты> с явными признаками наркотического опьянения, следуя на ней по <адрес>, напротив <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Демидовым В.Г. в Бековский районный суд подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что не согласен с ним, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, основанием для отмены решения мирового судьи считает неравноправное процессуальное положение сторон, так как мировой судья расценивал как достоверные только обвинительные свидетельские показания, поскольку инспектор ФИО6 является должностным лицом.
 
    Судья не учла его объяснения, доказательства, доводы защитника и показания свидетелей, что является нарушением и ущемлением его прав. Представленный им протокол о прохождении независимой экспертизы в областной наркологической больнице не расценила даже как косвенное доказательство, хотя он подтверждает, что у него не было оснований для отказа от медосвидетельствования.
 
    Все обвинения в его адрес инспекторами ГИБДД построены на словесных показаниях, доказательств его вины нет, поскольку все процессуальные действия в отношении него были проведены с грубейшими нарушениями. Результат независимой экспертизы доказывает, что у инспектора ФИО6 не было достаточных оснований для направления его на освидетельствование, а в направлении на освидетельствование указан лишь один признак – резкое покраснение кожных покровов. Однако задержание происходило в холодное время года и поздней ночью. Он просил протестировать его на «алкотестере», но в этом ему отказали, пояснив, что запаха алкоголя нет. Из представленной им диктофонной записи следует, что инспектор ФИО6 говорил о том, что ведется видеозапись, но при рассмотрения дела он заявил, что не помнит, велась ли она. Из этой же записи следует, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, но мировой судья не обратила на это внимания. Инспектор ФИО6 сознательно хотел лишить его водительского удостоверения, поскольку его пассажир ФИО4 производил видеосъемку. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировой судья отнеслась критически, однако такие её выводы считает безосновательными. При административном задержании небыло понятых, что является нарушением КоАП РФ, а время составления протокола о направление на медосвидетельствование не совпадает с реальным временем.
 
    В связи с изложенным просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.
 
    В судебном заседании Демидов В.Г., поддержал свое требование и подтвердил изложенные в жалобе доводы. При этом он уточнил, что отказывался от подписания протокола о направление на медицинское освидетельствование, но был согласен подписать его в медицинском учреждении после прохождения освидетельствования.
 
    Действующая по доверенности представитель Демидова В.Г. Демидова Л.В. в дополнение к доводам жалобы пояснила, что у сотрудников полиции не было никаких основания подозревать её сына в употреблении наркотических средств, и ими были грубо нарушены нормы административного законодательства при составлении процессуальных документов – протоколов об отстранении от управлении транспортным средством, изъятии водительского удостоверения, об административном правонарушении, изъятии транспортного средства.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> за ним заехали его знакомые ФИО5 и Демидов на машине под управлением последнего, и они поехали кататься в <адрес>. В пути следования их останавливали сотрудники ДПС, но проверив документы никаких претензий не предъявили и отпустили. В <адрес>, когда они остановились и стояли на <адрес>, около них остановилась патрульная машина и сотрудник ДПС ФИО6 стал предъявлять требования относительно тонировки стекол. Демидов на это ответил ему, что они стоят на месте и в этом случае тонировка допустима, а он сам в это время стал снимать происходящее на камеру телефона. После этого сотрудник полиции ФИО6 отъехал от их машины и остановился сзади неё. Через некоторое время, когда они убрали со стекол тонировку и начали движение, ФИО6 обогнал их машину и остановил, после чего сказал, что они все пьяные, велел Демидову предъявить документы, и забрав их ушел. Примерно через десять минут Демидов последовал в патрульную машину, а примерно еще через десять минут он так же подошел к ней и слышал, как Демидов говорил ФИО6, что протокол не будет подписывать, поскольку не видит, что в нем написано. При этом Демидов просил предоставить ему возможность воспользоваться алкотестером и от освидетельствования не отказывался. Примерно ещё через 5 минут подъехала вторая патрульная машина с 2-мя девушками, и Демидов так же просил освидетельствовать его. Второй сотрудник полиции ФИО7 пояснил, что освидетельствование можно провести и на месте, а сотрудник ДПС ФИО6 заявил, что уже поздно, и он применит для освидетельствования алкотестер, если Демидов подпишет какой-то документ (какой он не знает).
 
    Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, за ним на машине заехал Демидов В. и они <данные изъяты> часов поехали в <адрес> за ФИО4, а затем втроем поехали в <адрес>, где остановились на <адрес> в <данные изъяты> около их машины остановилась патрульная машина ДПС и сотрудник ФИО6 спросил у Демидова, почему затонированы стекла. Тот на это ответил, что тонировку можно убрать, а ФИО4 стал спорить с ФИО6 и снимать его на камеру мобильного телефона.
 
    После этого ФИО6 отъехал на своей служебной машине и остановился примерно в 15 метрах от них. Еще немного постояв, они сняли тонировку со стекол и поехали, но ФИО6 сразу же их остановил. Подойдя к машине, он попросил у Демидова документы на проверку, а когда тот спросил, для какой цели, ответил, что машина затонирована и Демидов находится в состоянии наркотического опьянения. Забрав документы ФИО6 ушел в свою машину, а через некоторое время вернулся и позвал Демидова. Они с ФИО4 так же вышли из машины, и он слышал как ФИО6 говорил Демидову, что тот находится в состоянии наркотического опьянения и просил расписаться в каком-то протоколе. Демидов на это отвечал, что распишется только после освидетельствования. В это время подъехала еще одна патрульная машина и вышедший из неё сотрудник полиции, поинтересовавшись, в чем проблема, сказал, что освидетельствование провести можно, но ФИО6 настаивал на том, что его можно провести только после того, как Демидов распишется в каком-то протоколе. Затем в машину ФИО6 сели какие-то девушки и Демидов, и девушкам дали расписаться в каких-то документах. Демидов просил, чтобы в отношении него был применен алкотестер, но ФИО6 отказал ему в этом, заявив, что он находится в состоянии наркотического опьянения.
 
    ФИО6, являющийся инспектором ДПС по Сердобскому району, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ находился в рейде по выявлению пьяных водителей. Ночью, проезжая по <адрес>, он увидел стоящую на обочине машину, боковые стекла которой были затонированы, и остановившись сделал по этому поводу замечание водителю, на что тот ответил, что машина стоит и это не является нарушением. После этого он отъехал на некоторое расстояние и остановился. Когда та машина начала движение он остановил её и попросил водителя, которым, как позже выяснилось, оказался Демидов, предъявить документы. Тонировки на стеклах уже не было, но Демидов вел себя неадекватно, вызывающе, и его поведение не соответствовало обстановке. Из салона машины исходил запах спиртного, поэтому он попросил Демидова выйти из неё. На улице запаха спиртного от Демидова он не почувствовал, однако поведение его попрежнему было неадекватным, зрачки глаз были расширены, поэтому он предположил, что тот может находиться в состоянии наркотического опьянения и пригласил его пройти в служебную машину. Демидов стал кому-то звонить по телефону, было такое впечатление, что он сильно напуган. После этого были приглашены двое понятых, при которых он предложил Демидову продуть в алкотестер, однако он отказался. Так же он отказывался проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявляя, что пройдет освидетельствование без сотрудников полиции, позже. Он пытался объяснить Демидову, что отказ от прохождения освидетельствования влечет административную ответственность, однако тот так же отказывался его проходить, постоянно разговаривая при этом по телефону и консультируясь. После этого в присутствии понятых были составлены протоколы об изъятии водительского удостоверения, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, который, как и другие протоколы, Демидов подписать отказался, а так же протокол об административном правонарушении.
 
    Свидетель ФИО7, являющийся старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВФ России по Сердобскому району показал, что с ДД.ММ.ГГГГ так же участвовал в рейде по выявлению правонарушителей. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в отдел сдавать дежурство, ему позвонил инспектор ФИО34, сообщил, что им на <адрес> задержан водитель и попросил помочь составить документы. Когда он приехал к указанному месту, Демидов и ФИО6 находились в служебной машине последнего, а рядом находились понятые. Демидову предлагали продуть в алкотестер, или пройти медицинское освидетельствование, однако он отказывался, постоянно звоня кому – то по телефону и консультируясь. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Демидов так же отказывался его подписать, хотя при этом ему неоднократно разъясняли, что отказ от освидетельствования влечет административную ответственность, и заявлял, что на освидетельствование поедет один, позже. После этого он стал опрашивать понятых, а ФИО6 составлять протокол.
 
    Запах алкоголя от Демидова не исходил, однако поведение его было неадекватным, и, по его мнению, он находился в состоянии какого-то опьянения.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, когда они со своей знакомой остановились около павильона на <адрес>, к ним подошел сотрудник ГИБДД ФИО6 и попросил принять участие в качестве понятых, пояснив, что им задержан водитель, находящийся в состоянии опьянения. Когда они подошли к машине ФИО6 он им представил Демидова, который сидел на заднем сиденье, и пояснил, что по внешним признакам тот находится в состоянии наркотического опьянения. Демидову при них предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он вел себя неадекватно, постоянно с кем-то разговаривал по телефону, и соглашаясь на освидетельствование, сразу же отказывался от этого. Ему, в том числе и её знакомая, говорили, что если он не пьян, то его отпустят, а при отказе от освидетельствования привлекут к ответственности, но он продолжал вести себя так же, то есть соглашался и сразу же отказывался. После этого в их присутствии сотрудники ДПС стали составлять протоколы, предлагая Демидову подписать их, но тот так же то заявлял, что подпишет, но в итоге отказывался. Все это продолжалось на протяжении длительного времени, но на освидетельствование Демидов так и не согласился и протоколы не подписал. Какой-то знакомый Демидова все это время находился около патрульной машины и так же давал ему советы. Перед подписанием всех протоколов они со знакомой ознакомились с ними, и их содержание соответствовало всем проведенным сотрудниками полиции действиям.
 
    Поведение Демидова было каким-то странным, и отказываясь от медицинского освидетельствования он предлагал ей и её знакомой поехать на освидетельствование с ним без сотрудников полиции.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО6в отношении Демидова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ, Демидов В.Г., управляя в <данные изъяты> минут автомашиной с явными признаками наркотического опьянения, следуя на ней по <адрес>, впоследствии, в <данные изъяты> минут того же дня не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе, подписанном понятыми, имеются отметки об отказе Демидова В.Г. от получения его копии и подписания.
 
    Кроме того в материалах дела имеются протоколы об отстранении Демидова В.Г. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование с отметками об отказе указанного лица от их подписей, заверенными подписями понятых.
 
    Заслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортнымсредством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 3 данного Постановления, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В данном случае, как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в ходе рассмотрении жалобы на ее постановление, установлено, и, в частности, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, не доверять которым нет оснований, что у сотрудника полиции ФИО6 имелись достаточные основания полагать, что Демидов В.Г. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало неадекватное, не соответствующее обстановке и сложившейся ситуации поведение, поэтому его требование о прохождении медицинского освидетельствования на такое опьянение являлось законным, однако Демидов отказался его выполнить в присутствии понятых. Более того, при рассмотрении жалобы сам Демидов В.Г. пояснил, что отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование до его проведения, что равнозначно отказу от самого освидетельствования, поскольку освидетельствование возможно и допустимо только с согласия на это водителя.
 
    При этом, учитывая, что свидетели ФИО4 и ФИО9 являются близкими друзьями Демидова В.Г., судья считает их заинтересованными в исходе дела и не принимает как доказательства во внимание их показания относительно того, что Демидов В.Г. не совершал правонарушения и сотрудник полиции лишь предвзято к нему отнесся.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка в границах Бековского района при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Демидова В.Г. были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и дана правильная, юридически верная оценка всем доказательствам. Действия Демидова В.Г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание ему назначено, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, и соразмерно содеянному.
 
    Поэтому обжалуемое постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Демидова В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья