Решение от 29 января 2013 года №12-2/2013

Дело № 12-2/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    29 января 2013 года п.Цаган Аман
 
    Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Теблеев О.Ц.. рассмотрев жалобу Муданкиева Анатолия Борисовича на постановление мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Муданкиева Анатолия Борисовича,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия от 17 декабря 2012 года Муданкиев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считая данное постановление незаконным, Муданкиев А.В. подал жалобу, мотивируя следующим. Суд не принял во внимание его доводы о том. что он призывной комиссией Республиканского военкомата признан не пригодным к воинской службе в рядах Российской армии, ввиду имевшегося у него сердечнососудистого заболевания, отчего он постоянно употребляет сердечные капли, таблетки и проходит курсы лечения, получас капельницы. В связи с имевшимся у него заболеванием сердца он категорически не употребляет спиртное 25 ноября 2012 года. После работы, придя домой, он как всегда принял сердечные капли валосердин. На время к нему приехал его друг ФИО3, с которым он поехал за рулем его автомашины ВАЗ-21099. Затем он был остановлен сотрудниками ДПС ФИО10 и Чурюмовым СВ.. которые, доставили его с Кирилаевым в приемный покой Юстинской ЦРБ. Хирург Бемреев ДА. взял у него пробу слюны на чистый листок бумаги и слюна показала наличие алкоголя. С таким методом исследования он был не согласен, поэтому отказался подписать протокол об административном правонарушении и был вынужден настоять на исследовании путем забора крови из вены, что и было сделано фельдшером Машиной. Понятой ФИО4 подтвердил этот факт в судебном заседании и вместе с понятой Хотько подтвердили факт его отказа подписать протокол после взятия слюны у него. Свидетель ФИО5 показал суду, что 25 ноября 2012 года он с фельдшером были дежурными по Юстинской ЦРБ и он проводил исследование его слюны и Кирилаева. Исследование его слюны якобы показало наличие алкоголя. Хирург также пояснил, что для более точного и правильного исследования необходимо по положению брать слюну дважды, с интервалом между взятием слюны первично и затем второй раз 20-30 минут, но сотрудник ДПС не дал ему возможности сделать все как следует по положению, поэтому второй раз слюна не исследовалась, так как сотрудник ДПС забрал результат первого исследования себе. По моему настоянию фельдшер Машина сделала забор крови у него из вены и утром сотрудники ДПС забрали кровь и увезли на исследование. Проведенным химико-токсилогическим исследованием его крови этилового спирта у него не обнаружено. Таким образом, в слюне обнаружен алкоголь ввиду употребления им спиртосодержащих капель сердечного препарата - валосердина и анализ крови тому подтверждение. Суд в своем решении поставил под сомнение заключение химического исследования крови, не удосужился допросить в судебном заседании фельдшера скорой помощи Машину, не выяснив, почему его кровь не была надлежащим образом упакована.Суд в своем решении не дал оценку показаниям свидетеля Кирилаева собственника автомашины ВАЗ-21099. что он был трезв, так как если бы он находился в нетрезвом состоянии. Кирилаев ему бы не доверил управление своей автомашины. Однако о том. что он был в нетрезвом состоянии. Кирилаев узнал от сотрудника ДПС. Его представитель в судебном заседании заявлял ходатайство суду о допросе свидетеля Кирилаева, но суд отказал в удовлетворении ходатайства без объяснения причины отказа.В своем решении суд поставил заключение химико-токсилогического исследования крови, взятой у него из вены, под сомнение. Считает, что именно это заключение является объективным доказательством его невиновности.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи Юсгинского судебного участка Республики Калмыкия от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Муданкиева А.Б., производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании Муданкиев А.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что 25 ноября 2012 года задержался на работе, примерно в 12 ночи пришел домой. У него сердечно-сосудистое заболевание, он не ходил в армию. В связи с заболеванием он не употребляет спиртное. Дома ему стало нехорошо, и он выпил лекарство валосердин 30 капель. Потом к нему подъехал ФИО6, они поговорили, покурили. Затем он попросился за руль автомашины Кирилаева и они поехали к Кирилаеву домой. По дороге их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС проверили документы, задавали вопросы, а затем предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как выпил лекарство. Тогда сотрудники предложили ему пройти медосвидетельствование. он согласился. В больнице сдал слюну на исследование, а также сдач кровь. Дежурным врачом у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Считает, что он был в трезвом состоянии, административного правонарушения не совершал, вину не признал.
 
    В судебном заседании дежурный врач хирург ФИО5 пояснил, что он прошел 36-часовую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. 25 ноября 2012 года примерно в 01 часа 00 мин. был доставлен Муданкиев А. Он, как дежурный врач, проводил его медосвидетельствование. При внешнем осмотре Муданкиева были изменения в выдыхаемом воздухе на бумажечку, то есть он делал кулек из чистой бумаги, Муданкиев выдыхал, а он вдыхал. Было видно, что алкоголь присутствует. Заключение о нахождении Муданкиева А.Б. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено им при наличии клинических признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта и положительных результатах определения алкоголя в слюне, с помощью тест полоски. По зеленому цвету полоски было определено 1.0 мг/л алкоголя в крови. При норме цвет полоски должен быть желтым. В соответствии с инструкцией он провел медосвидетельствование. После чего у Муданкиева взяли кровь. С момента доставления до взятия крови прошло минут 40. Флакон с кровью был опечатан, хранился в холодильнике, с указанием даты, фамилии и подписи.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает фельдшером МБУ «Юстинская ЦРБ». В ночь на 25 ноября 2012 года она дежурила на скорой медицинской помощи. В эту ночь дежурным врачом МБУ «Юстинская ЦРБ>> ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения у Муданкиева А.Б. Также она проводила забор крови у Муданкиева. Кровь была упакована надлежащим образом. Согласно инструкции она закрыла пенициллиновый флакон резиновой пробкой, заклеила его лейкопластырем, обернула ниткой и опечатала печатью, на которой сделала запись дата, время, установочные данные испытуемого, и завернула скотчем. С момента доставления Муданкиева до забора крови прошло больше часа.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 25 ноября 2012 года она была понятой по административному материалу. Муданкиеву было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, на что он отказался, тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование в МБУ «Юстинская ЦРБ», он согласился. Дежурным врачом Бембеевым было установлено у Муданкиева состояние алкогольного опьянения. После чего у Муданкиева взяли кровь. Муданкиев отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. Она подписала протокол.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 25 ноября 2012 года он был понятым по административному материалу. Муданкиеву было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор. на что он отказался, тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование в МБУ «Юстинская ЦРБ», он согласился. Дежурным врачом Бембеевым было установлено у Муданкиева состояние алкогольного опьянения. После чего у Муданкиева взяли кровь. Муданкиев отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. Инспектор составлял протокол, он его подписал.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ФИО10 пояснил, что во время проведения рейда 25 ноября 2012 года в 00 час. 20 мин. на 1209 км ФАД М-6 была остановлена- автомашина «ВАЗ-21099» с номером А 501 ТС 08 под управлением Муданкиева А.Б. с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. В качестве пассажира находился ФИО3 Муданкиеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического измерения
 

    Алкотектор PRO-100, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Муданкиева сразу доставили в больницу, где им были приглашены двое понятых, при которых он вновь предложил Муданкиев} пройти освидетельствование посредством прибора «Алкотектор». на что гот ответил отказом, в связи с чем он Муданкиеву предложил пройти медосвидетельствование. Дежурным врачом МБУ «Юстинская ЦРБ» ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения Муданкиева А.Б. При этом Муданкиев сдал кровь, которую унесли в холодильник. 26 ноября 2012 года, примерно в 09 час. он забрал кровь и отвез ее в КУ РК «Республиканский наркологический диспансер» на исследование. С момента задержания до забора крови прошло более 40-45 мин. Муданкиев отказался давать объяснение и расписываться в протоколе об административном правонарушении.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Чурюмов СВ. пояснил, что во время проведения рейда 25 ноября 2012 года в 00 час. 20 мин. на 1209 км ФАД М-6 была остановлена автомашина «ВАЗ-21099» с номером А 501 ТС 08 под управлением Муданкиева А.Б. В качестве пассажира находился ФИО3 При проверке документов у Муданкиева были признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. покраснение кожных покровов.
Муданкиеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического измерения - Алкотектор PRO-100. на что он отказался. После чего Муданкиеву было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Муданкиева доставили в больницу. При медосвидетельствовании Муданкиева он не
 
    присутствовал.
 
    В судебном заседании защитник адвокат ФИО11 пояснил, что Муданкиев 25 ноября 2012 года выпил лекарство валосердин. В момент задержания сотрудниками ДПС и просьбой пройти освидетельствование Муданкиев категорически отказался от адкотектора. а на предложение сотрудников пройти медосвидетельствование - согласился. Просил суд постановление мирового судьи от 17 декабря 2012 года отменить, так как Муданкиев не совершал административного правонарушения.
 
    Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия от 17 декабря 2012 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а поданная жалоба- без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела установлено, что Муданкиев А.Б. 25 ноября 2012 года в 00 час. 20 мин., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак А 501 ТС 08 двигался на 1209 км ФАД М-6 Москва-Астрахань, находясь при этом в нарушение и. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. I ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    "?" Факт совершения административного правонарушения и виновность Муданкиева А.Б.
 
    подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении. протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ( ФИО12. показаниями свидетелей - инспектора ДПС ГИБДД ФИО10, сотрудника ДПС Чурюмова. врача Бембеева. понятых Хотько и Надбитова, фельдшера Машиной, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о виновности Муданкиева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем. находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое
значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные. указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ноября 2012 года в 00 час. 20 мин. на 1209 км ФАД М-6 Москва-Астрахань Муданкиев, находясь в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица). управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21099» с номером Л 5-1 ТС 08. Муданкиев отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении и получить его копию.
 
    В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ноября 2012 года в 00 час. 25 мин. Муданкиев отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21099» с номером А 501 ТС 08 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Копия протокола правонарушитель отказался получить.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 25 ноября 2012 года в 00 час. 35 мин. Муданкиеву предлагалось пройти освидетельствование с применением технического средства измерения. Однако в присутствии двух понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Копию акта Муданкиев отказался получить и расписываться в нем.
 
    Согласно протоколу о направлении на медосвидетельствование 25 ноября 2012 года в 00 час. 50 мин. Муданкиев А.Б. направлялся на данное освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. Муданкиев согласился с направлением на медосвидетельствование. что подтверждается его подписью.
 
    Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Муданкиев А.Б. освидетельствован врачом хирургом ФИО5 в 01 час. 00 мин. Окончание освидетельствования 25 ноября 2012 года в 01 час. 35 мин. Заключение у Муданкиева А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, медосвидетельствование Муданкиева А.Б. на состояние
опьянения проведено в МБУ «Юстинская ЦРБ» врачом ФИО5, прошедшим подготовку
по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заключение
о нахождении Муданкиева А.Б. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) и положительном результате определения алкоголя в слюне. При медицинском освидетельствовании Муданкиева А.Б. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - полоска индикаторная для качественного и полуколичественного определения алкоголя в слюне «Алкотест - Фактор М», с неограниченным сроком действия.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что 25 ноября 2012 года Муданкиев А.Б. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак А 501 ТС 08, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Доводы адвоката ФИО11 о том, что заключение по Муданкиеву о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя врач вынес на основании одного исследования, а не двух, как указано в приказе от 10 января 2006 года, несостоятельны.
 
    Так, медицинское освидетельствование Муданкиева на состояние опьянения было проведено в МБУ «Юстинская ЦРБ».
 
    Достоверность, допустимость и относимость Акта медицинского освидетельствования от 25 ноября 2012 года сомнений не вызывает.,
 
    Врач ФИО5 провел освидетельствование Муданкиева А.Б. и два раза были положительные результаты, что соответствует п. 16 Инструкции от 10 января 2006 года. Заключение о нахождении Муданкиева в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии у указанного лица клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в слюне и в выдыхаемом воздухе (л.д. 10). что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 января 2006 г. № 1 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
 
    В акте медицинского освидетельствования указаны клинические признаки опьянения (поведение напряжен, запах алкоголя присутствует) и положительные результаты.
 
    Кроме того, из пояснений в судебном заседании врача ФИО13 усматривается, что заключение о наличии состояния опьянения у Муданкиева дано на основе положительного результата о запахе алкоголя изо рта, который сделан с помощью кулька из чистою листка бумаги, что в судебном заседании не отрицалось самим испытуемым Муданкиевым. В судебном заседании врач Бембеев также пояснил, что он провел освидетельствование также на тест полоске.
 
    Кроме того, под контролем врача через 40 минут у Муданкиева А.Б. проводился и забор крови, что также согласуется с вышеназванной инструкцией.
 
    Признается несостоятельным довод жалобы о том. что он призывной комиссией Республиканского военкомата признан не пригодным к воинской службе в рядах Российской армии, ввиду имевшегося у него сердечнососудистого заболевания, отчего он постоянно употребляет сердечные капли.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Муданкиев А.Б. в судебном заседании при допросе мировым судьей пояснил, что употреблял сердечные капли валосердина. В настоящем судебном заседании он также эго обстоятельство подтвердил.
 
    Анализ этих показаний Муданкиева в совокупности с клиническими признаками опьянения, отраженными в акте медицинского освидетельствования, позволяет сделать вывод о достоверности результатов исследования и о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Кроме того из выписки из книги протоколов комиссии (призывной комиссии) протокол N" 9 от 14 мая 2012 года следует, что Муданкиев А.Б. - годен к военной службе с незначительным ограничением, (л.д.55)
 
    Суд считает, что процедура медицинского освидетельствования, зафиксированная в акте № от 25 ноября 2012 года, проведена в достаточном объеме, без каких-либо нарушений. заключение сформулировано обоснованно. Кроме того, между задержанием Муданкиева в 00 час. 20 мин. и взятием крови у него в 01 час. 00 мин. прошло 40 мин., а между медицинским освидетельствованием в акте N 15 в 01 час. 00 мин. и результатами химико-токсикологических исследований от 26 ноября 2012 года прошел 1 день; динамика снижения концентрации содержания этилового алкоголя более 40 минут характеризует процесс элиминации (выведения) алкоголя, свойственное для незначительных концентраций этиловою алкоголя.
 
    Суд считает, что последующее же исследование крови Муданкиева (спустя 40 мин. или 1 день), по результатам которого этиловый алкоголь не обнаружен, объясняется все тем же процессом элиминации.
 
    Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Кирилаева без объяснения причины отказа являются несостоятельными.
 
    Так, согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2012 года мировой судья указала причину отказа: отклонить ходатайство Муданкиева А.Б. о допросе в качестве свидетеля ФИО3, поскольку постановлением мирового судьи от 07 декабря 2012 года ФИО3 признан виновным по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством Муданкиеву А.Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения) и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев, (л.д. 43)
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Муданкиева А.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Муданкиеву А.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Муданкиева A.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Постановление мирового судьи Юстинского судебного участка РК законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
 
    Па основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоА11 РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Муданкиева Анатолия Борисовича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Юстинского районного суда: Теблеев О.Ц.