Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Номер документа: 12-2/2013
Дело № 12-2/2013 Копия
РЕШЕНИЕ
п. Комаричи 1 апреля 2013 г.
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Тимошина А.В.
при секретаре Ивановой Е.Ю.
с участием защитника Машкова Э.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу Буцерова ФИО10 на постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Комаричского судебного участка № <адрес> Буцеров А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи Буцеровым Е.В. было обжаловано. В своей жалобе он указывает, что просит отменить данное постановление на том основании, что в связи с занятостью его защитника Машкова Э.А. в уголовном процессе он обращался к мировому судье с ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое мировым судьей было отклонено. В результате мировым судьей было нарушено его право на защиту, т.к. он был лишен возможности вместе со своим защитником участвовать в судебном разбирательстве и предоставить суду доказательства своей невиновности. Кроме того, он просил вызвать в судебное заседание понятых и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, так как при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, а свою вину в совершении правонарушения он не признает. Однако, данное ходатайство мировой судья также оставил без удовлетворения.
В судебном заседании Буцеров Е.В. и его защитник настаивали на удовлетворении поданной жалобы и отмене постановления мирового судьи о назначении Буцерову Е.В. административного наказания.
При этом Буцеров Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ, буксировавшимся другим автомобилем, когда был остановлен сотрудником ДПС. Он также подтвердил факт подписания им протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснив, что перед его составлением он согласился с предложением инспектора ДПС на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом на медицинском освидетельствовании он не настаивал. В результате освидетельствования прибор показал наличие у него алкогольного опьянения. Факт подписания им протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также не оспаривал.
Защитник Буцерова Е.В. – адвокат Машков Э.А. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи о назначении Буцерову Е.В. административного наказания, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, а также указывая на то, что Буцерова Е.В. нельзя считать лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку он находился за рулем буксировавшегося автомобиля.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Овчинников Д.А. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Буцерову Е.В. административного наказания подлежащим оставлению без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Буцеров Е.В. находился за рулем автомобиля ВАЗ, буксировавшегося автомобилем «Нива». Остановив указанные автомобили, он обнаружил у Буцерова Е.В. признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, нарушение речи и т.д., в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование с применением прибора «Alcotest 6810». В результате освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, подтвердилось наличие у него состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Буцеров Е.В. согласился и подписал составленные документы.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства и свидетеля Чеберко С.Ю., суд пришел к выводу о том, что жалоба Буцерова Е.В. удовлетворению не подлежит.
Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <адрес> в <адрес> Буцеров Е.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ – 21074 (государственный регистрационный знак Е 340 НЕ 32) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Таким образом, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Буцерова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела в их совокупности – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буцеров Е.В. управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС, который предположил, что он находится в нетрезвом состоянии, предложив ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Буцеров Е.В. согласился пройти освидетельствование с применением прибора «Alcotest 6810», который в результате в присутствии понятых показал наличие у него состояния опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Буцеров Е.В. согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Комаричского судебного участка № <адрес> вынес постановление о признании Буцерова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев. При этом судебное заседание проведено мировым судьей в отсутствие Буцерова Е.В. и его защитника Машкова Э.А.
Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день до начала судебного заседания от Буцерова Е.В. поступило заявление об отложении рассмотрения административного дела, поскольку его защитник Машков Э.А. не может явиться в судебное заседание. В заявлении он также просил вызвать в судебное заседание понятых и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Данное ходатайство определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки адвоката Машкова Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции, Буцеровым Е.В. в мировой суд не было предоставлено, суд полагает, что в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано правомерно.
В ходе рассмотрения жалобы Буцерова Е.В. его защитником было предоставлено уведомление Комаричского районного суда на имя адвоката Машкова Э.А. о том, что на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ назначено слушание уголовного дела с участием Машкова Э.А. в отношении Дзугаева К.Ц. Однако, суд не может признать данное уведомление доказательством невозможности явки адвоката Машкова Э.А. в судебное заседание для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Буцерова Е.В., назначенного на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.к. документов, свидетельствующих о продолжительности судебного заседания по уголовному делу в отношении Дзугаева К.Ц., Буцеровым Е.В. и его защитником суду не предоставлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение с адвокатом Машковым Э.А. Буцеров Е.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день проведения судебного разбирательства, хотя уведомление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что он имел достаточно времени для заключения соглашения с другим защитником.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чеберко С.Ю. подтвердил, что в декабре 2012 г. он и Буфаев С.П. присутствовали в качестве понятых при составлении документов об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении мужчины, лицо которого он не рассмотрел, т.к. было темно, а фамилию не запомнил, но не исключает, что это был Буцеров Е.В.
Каких-либо доказательств того, что Буцеров Е.В. не совершал указанного административного правонарушения, он и его защитник суду не предоставили.
Доводы защитника Машкова Э.А. о том, что Буцерова Е.В., находившегося за рулем буксировавшегося автомобиля, нельзя считать лицом, управлявшим транспортным средством, суд полагает необоснованными, т.к. они противоречат положениям Правил дорожного движения, предусматривающих необходимость наличия водителя за рулем буксируемого транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено Буцерову Е.В. обоснованно, в пределах санкции указанной статьи, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Буцерова Е.В. – без удовлетворения.
Судья Комаричского
районного суда – подпись
Судья А.В. Тимошин
