Решение от 20 февраля 2013 года №12-2/2013

    К делу № 12 – 2/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 февраля 2013 г.     судья Белоглинского районного суда
 
    Краснодарского края Парфенова И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кравченко Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 от 26.12.12 г.,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Кравченко Е.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Поливцевой С.А. от 26.12.12 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и просит отменить его, а производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы Кравченко Е.Ю. ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. У сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не употреблял спиртные напитки и от прохождения медосвидетельствования в медицинском учреждении не отказывался.
 
    В судебном заседании Кравченко Е.Ю. поддержал доводы жалобы и настаивал на отмене постановления мирового судьи, пояснив при этом, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медосвидетельствование, поскольку он не употреблял спиртные напитки. Он действительно на месте отказался пройти медосвидетельствование, однако сам изъявил желание проехать в больницу для освидетельствования. В больнице врач-нарколог Косарецкий в присутствии инспектора ДПС Соловьева провел ему обследование при помощи алкотектора. Прибор показал отсутствие у него алкогольного опьянения и врач сказал, что он не будет составлять акт.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании 26.12.12 г. Кравченко пояснил,что он обследовался врачом при помощи алкотектора, однако отказался подписать акт и врач ничего не дал, а
 
    сотрудник ДПС составил протокол о том, что он, якобы отказался от прохождения медосвидетельствования.
 
    В настоящем судебном заседании Кравченко уже поясняет, что алкотектор показал нулевой результат и поэтому врач не стал составлять акт.
 
    Инспектор ОГИБДД Соловьев С.В. пояснил, что 19.10.12 г. около 1 часа ночи на ул.Набережной был остановлен автомобиль под управлением Кравченко. От водителя исходил запах алкоголя и ему было предложено пройти медосвидетельствование на месте, однако он отказался и изъявил желание проехать в больницу. В больнице врач-нарколог провел обследование Кравченко при помощи алкотектора, который показал наличие 0,76 или 0,79 промилле. После этого Кравченко сказал, что он не будет ничего подписывать и врач не составил акт освидетельствования. Поскольку Кравченко отказался подписать акт был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование с указанием в нем об отказе Кравченко.
 
    Свидетель ФИО1, которые пояснил, что около 01 часа ночи 19.10.12 г. он и ФИО2 были приглашены сотрудником ДПС(как ему теперь известно Соловьевым С.В.) в качестве понятых при оформлении административного протокола в отношении водителя автомашины Кравченко. В их присутствии инспектор спрашивал у Кравченко согласен ли он подписать акт медосвидетельствования в больнице, но он отказался.
 
    Свидетель ФИО3, на вызове которого в суд, настаивал Кравченко Е.Ю., пояснил, что 19.10.12 г. ехал с Кравченко в его машине. На ул.Набережной их остановили сотрудники полиции. Кравченко вышел из машины, потом прошел в патрульную машину. После чего они все поехали в больницу. Со слов Кравченко ему известно, что сотрудники подозревают, что он находится в состочнии алкогольного опьянения. В больнице он видел, что Кравченко с инспектором и врачом Косарецким проследовали в отделение, где находится кабинет врача, что там происходило ему неизвестно.
 
    Свидетель ФИО4. пояснил, что Кравченко он не помнит, но очень хорошьо помнит обстоятельства его освидетельствования, поскольку это был единственный случай за всю его многолетнюю практику. В больницу привозят только лиц, которые согласны пройти медосвидетельствование, в журнал заносятся данные протокола, на основании которого лицо доставлено. В этом случае привезли Кравченко, он был уверен, что он согласен пройти медосвидетельствование.Обследование Кравченко проводилось при помощи алкотектора и когда прибор распечатал чек с показаниями выше 0,00 промилле, точно показания он не помнит, Кравченко сказал, что он ничего подписывать не будет. В этом случае врач не имеет права соствлять акт освидетельствования, поскольку лицо отказывается. Кравченко говорит неправду о том, что алкотектор не показал алкогольного опьянения.
 
    Выслушав объяснение правонарушителя, инспектора ОГИБДД, свидетелей и проверив материалы дела, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Кравченко Е.Ю. находился с явными признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2,6)
 
    В соответствии с п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475( в ред. правительства РФ от 10.02.11 г. № 64) медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Именно один из этих критериев, а именно запах алкоголя изо рта, имел место в отношении Кравченко Е.Ю., что и дало основание работникам ДПС предложить правонарушителю пройти медицинское освидетельствование.
 
    Доводы жалобы правонарушителя о том, что сотрудниками ДПС не были выполнены требования административного кодекса не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в отношении Кравченко составлен протокол об административном правонарушении с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Показания понятого Кушкина, врача-нарколога Косарецкого и инспектора ГИБДД являются согласованными и не противоречивыми, подтверждают, что Кравченко действительно отказался пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении.
 
    Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми и законными доказательствами по делу.
 
    Доводы Кравченко о нарушении его прав при привлечении к административной ответственности суд расценивает, как способ защиты правонарушителя.
 
    Крайне неубедительными и лишенными здравого смысла, по мнению суда, выглядят доводы Кравченко о том, что поскольку алкометр показал нулевые показатели, то врач отказался составлять акт, поскольку врач
 
    пояснил, что акт не был составлен по причине отказа Кравченко от его подписания.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судья не усматривает.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судья не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Кравченко Е.Ю. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи от 26.12.12 г. по делу об административном правонарушении отказать.
 
    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья