Решение от 31 января 2013 года №12-2/2013

Дело № 12-2/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск                                                                31 января 2013 года                                                                                                                         
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Белинская И.В.,
 
    при секретаре Кахиани К.Д.
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Завьялова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жгир А.А. в интересах Завьялова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района от 24 декабря 2012 года, которым
 
    ЗАВЬЯЛОВ А.И., <данные изъяты>
 
    подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Защитник Жгир А.А. в интересах Завьялова А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района от 24 декабря 2012 года, которым Завьялов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
 
    Защитник считает данное постановление судьи незаконным и подлежащем отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    1. Суд вынес обжалуемое постановление, надлежаще не уведомив стороны о времени и месте слушания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому конверту, датированному ДД.ММ.ГГГГ, возвращенному в адрес мирового судьи судебного участка №2 Бийского района АК, Завьялов А.Н. не получал определения о назначенном дне слушания, так же как и его защитник Жгир А.А., действующий на основании доверенности, и суд данными обстоятельствами об истечении срока хранения судебной корреспонденции на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не располагал.
 
    2. В описательной части постановления суд указал, что Завьяловым А.И. заявлено ходатайство о переносе дня слушания ввиду нахождения в командировке в рамках трудовых отношений, с указанием на командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Указанное юридически значимое обстоятельство подтверждается билетами железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и билетом обратного следования ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обладая информацией, что Завьялов А.И. имеет защитника, действующего на основании доверенности - Жгир А.А., судья не предпринял достаточных мер для надлежащего извещения стороны о дне и времени судебного заседания, чем грубо нарушил права лица, в отношении которого ведется административное производство в силу ст. 25.5. КоАП РФ.
 
    3. Суд умышленно не исследовал в ходе судебного заседания вопрос о соблюдении порядка возбуждения административного материала в отношении Завьялова А.И. путем истребования постовой ведомости сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, маршрута патрулирования сотрудников ДПС, возбудивших административное производство в отношении Завьялова А.И., а также полномочия лица в соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ. Устранение допущенных нарушений возможно путем вызова в судебное заседание сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Обское», составлявшего протокол об административном правонарушении, а также запроса письменных доказательств по адресу: г. Бийск, ул. Заводская, 89.
 
    Защитник, считая постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района от 24 декабря 2012 года незаконным, просит его отменить, а административное производство в отношении Завьялова А.И. прекратить в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Жгир А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что суд при вынесении постановления указала, что Завьялов А.И. ранее привлекался к административной ответственности, однако данное обстоятельство не подтверждается письменными материалами дела. С учетом изменений, которые внесены в ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что судом назначено Завьялову А.И. строгое наказание, поскольку лица, впервые привлекаемые к административной ответственности за данное правонарушение, имею право оплатить штраф. При вынесении постановления суд не учел, что Завьялов и он (Жгир А.А.) не были надлежащее извещены о рассмотрения дела. Завьялов А.И. находился за пределами региона и не имел возможности представить доказательства, он тоже со своей стороны пытался это сделать, но не смог. По телефону он не был извещен. Это обстоятельство ничем не подтверждено. Он узнал о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и не знал, что его доверитель находится за переделами Алтайского края. Судом не проверены доводы о соблюдении порядка возбуждения административного дела. В соответствии со ст. 28.3 КРФоАП сотрудники полиции имеют право на возбуждение административного производства, но на тот период сотрудники полиции в мае проходили аккредитацию, подтверждали свои полномочия контрактами. Удостоверение не является приказом о заключении контракта. Именно удостоверение и приказ о присвоении сотруднику полиции звания и заключении с ним контракта в качестве полицейского подтверждают его полномочия. Он и его доверитель были лишены возможности заявить ходатайства, так как были намерены заявить ходатайство о запросе письменных документов и вызове сотрудников полиции.
 
    Впоследствии, после исследования детализации данных номера абонента ДД.ММ.ГГГГ, защитник Жгир А.А. суду пояснил, что он имеет абонентский номер 9039570571. 12 и ДД.ММ.ГГГГ звонков из суда не было. Первый звонок был от Завьялова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 21 минуту. Имеет место фальсификация. Ему позвонил Завьялов А.И. и сообщил о том, что состоится судебное заседание, после чего он звонил в суд в 8 часов 31 минуту, сообщил о том, что его доверитель находится в Ленинградской области и не может явиться в судебное заседание, просил отложить судебное заседание. Также он посылал со своего телефона на телефон Завьялова А.И. СМС с номером телефона № и с текстом того, что ему нужно сообщить суду. Так как ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.И. уехал в командировку, он (Жгир А.А.) ждал определение суда, он должен был отслеживать процедуру назначения судебного заседания, так как Завьялов, уезжая, возложил на него обязанность представлять его интересы в с уде.
 
    Доводы жалобы заявителя поддержал и Завьялов А.И. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонков из суда не поступало. О том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно примерно № ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонила секретарь судебного заседания. Ему было не понятно, почему его защитник Жгир А.А. не явился в судебное заседание, поэтому он позвонил своему защитнику Жгир А.А., предупредил его, что нужно явиться в суд. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в суд, чтобы отложили судебное заседание и объяснил, что сам он находится за пределами Алтайского края. Документы в суд не представил, так как не имел такой возможности. Он уехал в командировку, в судебном заседании должно было участвовать доверенное лицо.
 
    В дальнейшем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на первый телефонный звонок он не успел ответить, поэтому, посмотрев на номер телефона, позвонил по данному номеру сам, при этом и узнал о судебном заседании. По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, Завьялов А.И. суду показал, что вину признает, так как не заметил знак.
 
    Из показаний свидетеля ТЕЮ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности секретаря судебного заседания судебного участка №2 Бийского района. После назначения судебного заседания по настоящему делу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Завьялов А.И. был извещен ею как по почте, так и по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении. Сначала абонент был не доступен, потом по телефону ответил Завьялову, который был извещен о времени судебного заседания, также ему было сказано, чтобы он сам известил о судебном заседании своего представителя, если он имеется. Потом, в день судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в какое точно время, она не помнит, в судебный участок звонили представитель и сам Завьялов, ссылались на то, что Завьялов находится за пределами Алтайского края, Завьялов просил судебное заседание отложить. На что судом было предложено ему представить доказательства того, что он действительно находится за пределами Алтайского края, при этом Завьялову А.И. было предложено при наличии возможности представить доказательства факсом, и был сообщен номер факса судебного участка. Сама она ДД.ММ.ГГГГ Завьялову А.И. и его защитнику не звонила. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена справка о том, что по состоянию на указанное время документов в обоснование отложения судебного заседания не представлено. По состоянию на 08 часов 45 минут данных о получении почтовой корреспонденции не было, но была распечатка данных с сайта о том, что истек срок хранения. Телефонограммы составлялись по факту, так как судья находится рядом и все проверяет. Поступление документов ждали до конца рабочего дня, после чего дело было рассмотрено. Она звонила Завьялову А.И. с рабочего телефона №, на этот же номер звонили сам Завьялов А.И. и его защитник Жгир А.А. Никто из них не ссылался на то, что они не были извещены о судебном заседании. Номер телефона защитника Жгир А.А. в материалах дела указан не был.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, суд принимает следующее решение.
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Бийского района дело в отношении Завьялова А.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФоАП было принято к производству, при этим рассмотрение дела назначено на 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    Из телефонограммы № следует, что ДД.ММ.ГГГГ номер телефона, принадлежащего лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Завьялову А.И., находился вне зоны действия сети, а ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.И. судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, при этом Завьялову А.И. предлагалось судом известить о месте и времени судебного заседания своего защитника Жгир А.А., действующего на основании доверенности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.И. телефонограммой сообщил суду о том, что не сможет явиться в судебное заседание, уведомив при этом, что вместо него приедет его адвокат, действующий на основании доверенности, при этом просил слушание дела отложить, указывая о намерении выслать в адрес суда документы, подтверждающие его отсутствие в городе (л.д.18).
 
    Из телефонограммы, переданной в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района защитником ЖАА ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, усматривается, что защитник просил отложить слушание дела в связи с нахождением его подзащитного за пределами Алтайского края в служебной командировке в <адрес>, при этом просил дело слушанием отложить, считая, что рассмотреть данное дело без участия ЗАИ невозможно.
 
    Судом было предложено защитнику направить в адрес суда документы, подтверждающие нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, в служебной командировке с выездом за пределы Алтайского края, а также доказательства в обоснование отложения судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из справки на л.д.20, составленной секретарем судебного заседания судебного участка №2 Бийского района, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка документы, подтверждающие отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Завьялова А.И. в городе Бийске, а также иных документов в обоснование отложения судебного заседания от Завьялова А. И. и его защитника Жгир А.А. не поступило. Иных ходатайств данными лицами не заявлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Направленная ДД.ММ.ГГГГ на имя Завьялова А.И. судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка № 2 Бийского района ДД.ММ.ГГГГ (то есть после рассмотрения дела) с отметкой «истек срок хранения», отметки на почтовом конверте свидетельствуют о том, что за получением корреспонденции ЗАИ неоднократно не явился (ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данными внутрироссийского почтового индификатора подтверждается, что судебная корреспонденция, направленная на имя Завьялова А.И. и принятая к пересылке ДД.ММ.ГГГГ, не вручена адресату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с его временным отсутствием (ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы защитника о том, что он и его доверитель не получали копию определения о назначенном дне слушания, тем самым надлежащее не уведомлены судом, суд находит необоснованными, поскольку действующий закон не требует обязательного вручения лицам, участвующим в деле, копии определения о назначении судебного заседания.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Завьялов А.И. являясь лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, являясь инициатором того, чтобы административное дело в отношении него было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Бийского района (о чем им лично заявлено ходатайство ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребляя своим правом на личное участие при рассмотрении дела, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и направлении дела для рассмотрения мировому судье, проявил недобросовестное отношение к производству по делу, уклоняясь от явки в судебное заседание, кроме того, убыл ДД.ММ.ГГГГ в командировку за пределы Алтайского края.
 
    Данные действия Завьялова А.И., по мнению суда, направлены на затягивание рассмотрения дела с целью избежания ответственности за содеянное.
 
    Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела ни Завьяловым А.И., ни его защитником заявлено не было.
 
    Детализациями данных о телефонных соединениях по номеру абонента № представленными Бийским отделением Барнаульского филиала <адрес> запросу заявителя и по запросу суда, подтверждаются показания Завьялова А.И. и свидетеля ТЕЮ о том, что ДД.ММ.ГГГГ сам ЗАИ звонил в суд, поскольку этими данными подтверждаются исходящие звонки с указанного номера телефона, которые произведены на номер № до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ( по местному времени).
 
    Доводы Завьялова А.И. о том, что о времени судебного заседания ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонила по телефону секретарь судебного заседания, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля ТЕЮ, а также детализацией данных о телефонных соединениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок с рабочего телефона судебного участка № 2 Бийского района № на абонентский номер Завьялова А.И. был произведен лишь один ДД.ММ.ГГГГ), однако разговор не состоялся.
 
    Давая оценку указанным доводам Завьялова А.И., суд учитывает и его непоследовательные показания, данные в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых он был извещен о судебном заседании.
 
    Из представленных в деле телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (№) усматривается, что Завьялов А.И. и его защитник Жгир А.А. фактически были уведомлены о рассмотрении дела, о чем каждый из них сообщил суду.
 
    При этом, давая оценку добытым по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела представлены недостоверные данные об извещении Завьялова А.И. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в телефонограмме на № поскольку эти данные опровергаются представленными суду вышеуказанными детализациями данных отелефонных соединениях по номеру абонента № и номеру абонента № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из этого суд не может признать достоверными в данной части и показания свидетеля ТЕЮ
 
    Вместе с тем, суду не представлено доказательств ненадлежащего извещения о судебном заседании Завьялова А.И. и его защитника Жгир А.А.
 
    Материалами административного дела подтверждается факт уклонения от явки в судебное заседание защитника Жгир А.А., действующего на основании доверенности, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Завьялов А.И. лично перед судебным заседанием уведомил суд о том, что вместо него в судебном заседании будет участвовать адвокат, действующий по доверенности (№
 
    Из приложенных к жалобе документов (копии приказа о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, копии командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, копий проездных документов) усматривается, что в соответствии с указанным приказом Завьялов А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке с выездом за пределы<адрес> ( в <адрес>).
 
    Однако нахождение лица в командировке не является препятствием для рассмотрения административного дела, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, обязано поставить в известность работодателя о невозможности направления его в командировку до окончания рассмотрения дела и вынесения постановления.
 
    В данном случае публичные интересы, интересы государства имеют приоритет и преобладают над интересами предприятия (исключение составляют лишь работники МЧС, военнослужащие).
 
    С учетом изложенного доводы защитника о ненадлежащем извещении его и Завьялова А.И. о времени и месте рассмотрения суд находит несостоятельными.
 
    В силу п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Дела, об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.15 КРФоАП, не отнесены к категории дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием лиц привлекаемых к административной ответственности, обязательность их участия определяется судьей, и она должна быть обусловлена необходимостью выяснения каких-либо обстоятельств без разрешения, которых невозможно разрешение дела по существу.
 
    Мировой судья мотивировал свои доводы о возможности рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении тем, что Завьялов А.И.. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся судебной практике возврат заказных писем с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения», «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Выбытие адресата», «Отказ адресата от получения» и др. следует признать надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания.
 
    Данными Всероссийского почтового идентификатора, полученными судом на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, подтверждалось временное отсутствие адресата и неудачная попытка вручения ему судебной корреспонденции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанные данные свидетельствуют о том, что судебное заседание по делу в отношении Завьялова А.И. было начато ДД.ММ.ГГГГ позднее назначенного времени, а также подтверждают показания свидетеля ТЕЮ о том, что мировым судьей ожидалось поступление документов, подтверждающих уважительность причины неявки Завьялова А.И. в судебное заседание.
 
    С учетом данных обстоятельств мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Завьялова А.И. об отложении судебного заседания, поскольку последним и его защитником не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности каждого из них явиться в судебное заседание.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности. И такие условия судом были созданы.
 
        Кроме того, в заявленном ходатайстве Завьялов А.И. не сообщал, какие доказательства своей невиновности он сможет представить в суд, не указал новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, а также срок, на который следует перенести судебное заседание.
 
    Вопрос об отложении рассмотрения дела должен разрешаться судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
 
    При этом из смысла ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение либо неудовлетворение подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.
 
    Таким образом, препятствий для рассмотрения мировым судьей административного дела в отсутствие Завьялова А.И. и его защитника не имелось.
 
    Доводы защитника о том, что в описательной части постановления суд указал, что Завьяловым А.И. заявлено ходатайство о переносе дня слушания ввиду нахождения в командировке в рамках трудовых отношений, с указанием на командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не основаны на материалах дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
 
    Изучив административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд принимает следующее решение.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст.26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех, зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона мировым судьей соблюдены.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.И. управлял автомобилем, двигался по автодороге Обход <адрес> <данные изъяты> в направлении моста через реку Бия, 1 км дороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 11.4, 1.3 ПДД РФ, совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП - выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Данные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения правонарушителя о том, что он не заметил указанный знак (ДД.ММ.ГГГГ схемой совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД Мо МВД России «Обской» ГВН, в которой отражены обстоятельства совершения указанного маневра обгона при наличии дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7»Направление движения по полосам» (ДД.ММ.ГГГГ рапортом указанного инспектора ДПС об обстоятельствах совершения Завьяловым А.И. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ а также приобщенной к материалам дела видеозаписью на СД-диске, зафиксировавшей факт совершения правонарушения.
 
    При этом из рапорта ИДПС ГВН усматривается. Что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при совершении указанного правонарушения Завьялов А.И., управляя вышеуказанным автомобилем по автодороге «Обход <адрес>) в направлении моста через <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п.5.15.7 «Направление движения по полосам» (одна полоса в направлении моста через реку и две полосы во встречном направлении разделены сплошной линией разметки 1.1.) совершил обгон четырех автомобилей на участке с ограниченной видимостью с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ ( л.д.3).
 
    Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Завьялов А.И. в нарушение пунктов 11.4, 1.3 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 067 УК 22, двигался по автодороге Обход <адрес> от автодороги К-11 (Бийск-граница Р.А.) в направлении моста через реку Бия, 1 км дороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства на участке с ограниченной видимостью, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (№
 
    Суд полагает что, являясь участником дорожного движения, ЗАИ в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения - ПДД) обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» это - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим знаком. Данный знак устанавливается на отдельных участках дорог, где маневр обгона представляет опасность, например на участках дорог с недостаточной видимостью или с высокой интенсивностью движения. Этот знак применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двусторонним движением, имеющих всего по одной полосе для движения в каждом направлении, либо на дорогах с двусторонним движением, имеющих всего три полосы.
 
    Согласно имеющейся в материалах делать схеме к протоколу об административном правонарушении и в соответствии с представленной видеозаписью установлено, что автодорога, по которой двигался водитель Завьялов А.И. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Обход <адрес> <адрес> в направлении моста через реку Бия, 1 км дороги, имеет три полосы. На указанном участке дороги установлен также дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», используемый для указания направления движения по каждой из полос.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 12.15 предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Требования к расположению транспортных средств на проезжей части устанавливаются разделом 9 Правил дорожного движения. Кроме того, водитель, определяясь в своем местоположении на проезжей части дороги, также должен руководствоваться и указаниями дорожных знаков и дорожной разметки.
 
    Правила дорожного движения РФ предусматривают запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака, определяющего направление движения по полосам, водители обязаны следовать этим указаниям.
 
    В соответствии с требованиями п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Данные требования Правил дорожного движения водителем Завьяловым А.И. нарушены.
 
    Факт выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КРФоАП, свидетельствует об объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.
 
    На это обстоятельство обращено внимание Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при этом разъяснено, что по п. ч. 4 ст.12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
 
    Поскольку дорожные знаки 3.20 и 5.15.7 запрещают выезжать из занимаемой полосы, а Завьяловым А.И. совершен выезд из занимаемой полосы на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.1., вывод мирового судьи о доказанности вины Завьялова А.И. в совершении указанного административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
 
    Выехав в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения, Завьялов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все обстоятельства произошедшего.
 
    В постановлении мирового судьи в числе доказательств виновности Завьялова А.И. указаны:
 
    протокол об административном правонарушении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения и имеются объяснения лица, совершившего правонарушение, о том, что он не заметил указанный знак №
 
    схема, которой подтверждается факт совершения административного правонарушения (№
 
    рапорт инспектора ДПС (№) и видеофиксация данного нарушения.
 
    Мировой судья обоснованно принял эти доказательства в качестве достоверных, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, объективно подтверждены видеозаписью, представленной суду.
 
    В судебном заседании произведен просмотр видеофайла, предоставленного в распоряжение суда, отображающего момент совершения автомобилем <данные изъяты> обгона впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке автодороги, где предусмотрено направление движения по полосам.
 
    На основании изложенного оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ГВН в протокол об административном правонарушении, рапорт о выявленном административном правонарушении, а также в схему совершения правонарушения, суд не находит.
 
    Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Завьялова А.И. сотрудником ДПС не допущено.
 
    Поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных данным должностным лицом, учитывая, что доказательств заинтересованности данного должностного лица в исходе дела, стороной защиты суду не представлено.
 
    Статья 12.15 КРФоАП устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
 
    Таким образом, совершенное Завьяловым А.И. правонарушение правильно квалифицированно мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КРФоАП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы защитника о том, что суд умышленно не исследовал в ходе судебного заседания вопрос о соблюдении порядка возбуждения административного материала в отношении Завьялова А.И. путем истребования постовой ведомости сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, маршрута патрулирования сотрудников ДПС, возбудивших административное производство в отношении Завьялова А.И., а также полномочия лица в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и с целью устранения допущенных нарушений не был вызван сотрудник ДПС, составивший протокол от ДД.ММ.ГГГГ, и не были запрошены письменные доказательства.
 
    Как видно из материалов административного дела      Завьяловым А.И заявлялось лишь ходатайство об отложении судебного заседания, иных ходатайств им и защитником не заявлено.
 
    При назначении наказания учтены характер совершенного Завьяловым А.И. административного правонарушения, а также данные о его личности, то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, учтено его имущественное положение.
 
    Доводы защитника о том, что письменными материалами дела     не подтверждается факт привлечения Завьялова А.И. к административной ответственности, является несостоятельным, подтверждением тому служит список нарушений на №
 
    Наказание назначено в виде минимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
 
    Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судом не установлено.
 
    Оснований для применения более мягкого наказания суд не усматривает с учетом данных о личности Завьялова А.И., который ранее был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП (три месяца со дня совершения административного правонарушения), на момент рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не истек, в связи с чем доводы защитника о прекращении дела в отношении Завьялова А.И. за истечением срока привлечения к административной ответственности, также являются необоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАВЬЯЛОВА А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ЖГИР А.А. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                                                           И.В.Белинская
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                                                                                           И.В.Белинская