Решение от 14 января 2013 года №12-2/2013

Дело № 12-2/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Объячево                                     14 января 2013 года
 
    Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,
 
    при секретаре Костылевой М.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Калова Е.Н.,
 
    представителя Котик А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калова Евгения Николаевича на постановление государственного инспектора отделения ДИ и ОД УГИБДД МВД по РК Новосада А.В. от 21.11.2012 № 11 ВВ 667708,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора отделения ДИ и ОД УГИБДД МВД по РК Новосада А.В. от 21.11.2012 № 11 ВВ 667708 Калов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он 21.11.2012 в 11 час. 00 мин. на 11 километре автодороги Занулье-Коржинский, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги, нарушил правила содержания дороги в безопасности для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении – не произведена очистка проезжей части от рыхлого снега, не произведена очистка обочины, допустил образование колеи.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Калов Е.Н. обратился в Прилузский районный суд с жалобой.
 
    В жалобе указал, что на проезжей части автодороги, отнесённой к группе В, допускается рыхлый снег. Рыхлый снег на обочине после окончания снегоочистки допускается толщиной не более 6 см. Каких-либо измерений глубины рыхлого снега административным органом не производилось. На слое уплотнённого снега или снежного наката не допускается наличие неровностей, ям, выбоин и колей глубиной более 5 см., а также образование ледяного покрова. Специализированная дорожная техника своевременно выехала на снегоочистку. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Калов Е.Н. и его представитель Котик А.М. на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме.
 
    Также Котик А.М. указал о недопустимости в качестве доказательства фототаблицы, представленной административным органом, акта обследования республиканской автодороги «Сыктывкар-Лойма», поскольку данный акт составлен в нарушение приказа МВД № 410.
 
    Выслушав объяснения заявителя Калова Е.Н., его представителя Котик А.М., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
 
    Согласно статье 12 вышеназванного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    В соответствии с п. 3.1.1. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Эксплуатация автомобильных дорог должна соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. Стандарт также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки дорог от снега. Более полно требования к эксплуатационному состоянию дорог изложены в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными Росавтодором 17 марта 2004 г. Необходимые требования по содержанию железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии изложены в Инструкции МПС России от 29 июня 1998 г. N ЦП-566. Указанные акты устанавливают требования к состоянию проезжей части дорог. Государственный стандарт, обязательный для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, включает технические характеристики и параметры, в том числе к покрытию проезжей части дорог.
 
    С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
 
    Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
 
    Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.
 
    Как установлено ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе государственного инспектора отделения ДИ и ОД УГИБДД МВД по РК Новосада А.В., ведущего специалиста-эксперта отдела автомобильного транспорта Дорожного Агенства РК Денисова А.Е., инженера отдела БД и ОТ ООО «Альфа-Транс» Кудашева А.В., госинспектора отдела АТ и АДН УГАДН по РК Тырина П.И. проведено обследование республиканской автодороги «Сыктывкар-Лойма» на участке дороги от поворота с федеральной автодороги «Вятка» до с. Лойма на предмет безопасного состояния для движения транспорта занятого на междугородних автобусных перевозках. На указанном маршруте выявлены недостатки: 1. на проезжей части в слое уплотнённого снега образование колейности; 2. обочины не очищены от снега; 3. автобусные остановки не очищены от снега; 4-5. отсутствие дорожных знаков; 6. несоответствие дорожного знака требованиям ГОСТ Р 55290-2004. Составлен акт, в заключении которого указано: автодорога «Сыктывкар-Лойма» на участке от автодороги «Вятка» до с. Лойма из-за неудовлетворительного зимнего содержания подрядной дорожной организацией не соответствует безопасности дорожного движения. Рекомендовано Дорожному агентству РК указать подрядной дорожной организации, занимающейся содержанием данной автодороги на её неудовлетворительное состояние. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе общественного транспорта осуществляющего междугородние перевозки пассажиров, устранить выявленные недостатки в установленные сроки согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93.
 
    Данный акт принят Дорожным Агентством Республики Коми в качестве допустимого документа, указанные в пунктах 1-3,5 акта обследования недостатки в содержании автомобильной дороги исполнены в полном объёме.
 
    Также установлено, что 28.12.2011 между Дорожным агентством Республики Коми (Заказчиком) и ОАО «Коми дорожная компания» (Подрядчиком) заключён государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Прилузский» в 2012-2014 годах. Предметом контракта является выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Прилузский» в 2012-2014 гг., обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (п. 1.1).
 
    Из п.п. 2.1.1., 2.1.5. названного Контракта следует, что Подрядчик обязан выполнять все условия Контракта; обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам, согласно Приложениям №№ 1-1, 1-2 к настоящему Контракту.
 
    Согласно перечня автомобильных дорог (приложение № 1-1 к государственному контракту) ОАО «Коми дорожная компания» передана автомобильная дорога Занулье-Матвеевская-Гарь-Коржинский от автомобильной дороги «Вятка» от 0,0 км. до 69,38 км.
 
    Приказом-распоряжением начальника управления Прилузского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» № 135-к от 08.11.2011 Калов Е.Н. назначен мастером ПУ-3.
 
    Из должностной инструкции следует, что основными обязанностями мастера является обеспечение, качественное и безопасное содержание а/дорог. Исходя из этого мастер обязан своевременно подготавливать производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения; проверяет и отвечает за качество выполняемых работ.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении Калов Е.Н., при условии разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Доказательствами вины Калова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наряду с постановлением по делу об административном правонарушении, судом также признает письменные материалы дела, а именно:
 
    Согласно справке метеорологической станции «Объячево» по состоянию на 20.11.2012 температура воздуха составляла в пределах от +0.1 до -1 гр., температура поверхности почвы – в пределах от 0 до – 3 гр. В ночное время (в ночь с 19 на 20 ноября) наблюдался мокрый снег до 04 час. 20 мин. На дорогах отмечалась гололедица. По состоянию на 21.11.2012 температуры воздуха составляла в пределах +1 гр., температура поверхности почвы – в пределах от +1 до +5 гр. В течение всех суток наблюдался слабый дождь. Гололедицы не наблюдалось.
 
    Государственный инспектор отделения ДИ и ОД УГИБДД МВД по РК Новосад А.В. пояснил суду, что весь участок автодороги Занулье-Коржинский с 0 километра до с. Лойма не соответствовал требованиям безопасности дорожного движения. На проезжей части дороги находился рыхлый снег, обочины не чищены. Контроль состояния дороги осуществлён визуально. Несмотря на то, что данная дорога имеет две полосы движения, движение транспортных средств было возможно по середине проезжей части, где имелись две прокатанные транспортными средствами полосы. Калов Е.Н. признавал фактические обстоятельства ненадлежащего содержания дороги, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление. Специальная дорожная техника на дороге появилась только по окончании обследования дороги.
 
    Аналогичные показания суду дали госинспектор отдела АТ и АДН УГАДН по РК Тырин П.И., ведущий специалист-эксперт отдела автомобильного транспорта Дорожного Агенства РК Денисов А.Е., которые также указали, что при встречном разъезде транспортных средств, каждое транспортное средство вынуждено было, снижая скорость движения, съезжать с прокатанных полос в рыхлый снег. Состояние дороги не соответствовала требованиям безопасности для всех типов транспортных средств.
 
    Оснований не доверять показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8 у суда не имеется, поскольку данные свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в оговоре заявителя Калова с их стороны судом не установлено. Кроме того, обстоятельства, установленные от указанных лиц, в полной мере согласуются и с письменными материалами дела, а именно:
 
    Актом обследования республиканской автодороги «Сыктывкар-Лойма»;
 
    Фототаблицей 48 и 11 километров автодороги Занулье-Коржинский.
 
    Доводы заявителя и его представителя о своевременном принятии мер по устранению скользкости на проезжей части дороги, суд признаёт не состоятельными и не основанными на исследованных судом письменных материалах дела, а именно: государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Прилузский» в 2012-2014 годах, согласно которому Подрядчик обязан выполнять все условия Контракта; обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам, согласно Приложениям №№ 1-1, 1-2 к настоящему Контракту; показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8 о не надлежащем содержании дороги.
 
    Доводы представителя заявителя о нарушении административным органом метода контроля параметров, характеризующих техническое состояние дорог, суд также признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённых Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.
 
    В соответствии с п. 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" нормативный срок ликвидации зимней скользкости, с момента ее обнаружения до полной ликвидации, и окончания снегоочистки, с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, для автомобильных дорог категории В составляет 6 часов.
 
    В то же время согласно п. 13 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии.
 
    Из показаний свидетелей по делу состояние дороги не отвечала требованиям безопасности для движения транспортных средств.
 
    В подтверждение слов участников обследования автодороги предоставлены фотографии 11 и 48 километров автодороги Занулье-Коржинский, где по середине проезжей части дороги имеются две полосы, образовавшиеся от колёс транспортных средств, за границами которых рыхлый снег, неочищенная обочина.
 
    Калов Е.Н. суду пояснил, что на дороге, после выпавшего с дождём снега, образовалась «каша». От тяжеловесных транспортных средств образовалась колейность. Направленная им специализированная дорожная техника не справлялась с очисткой проезжей части, поэтому была направлена другая техника.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что мастером ПУ-3 Каловым Е.Н. не в полной мере приняты меры по надлежащему содержанию вверенного ему участка дороги, а, следовательно, квалификация действий Калова Е.Н. по ст. 12.34 КоАП РФ является правильной.
 
    Санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Калова Е.Н., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, должностным лицом административного органа при производстве по делу допущено не было.
 
    На основании изложенного, суд находит постановление государственного инспектора отделения ДИ и ОД УГИБДД МВД по РК Новосада А.В. от 21.11.2012 № 11 ВВ 667708 законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора отделения ДИ и ОД УГИБДД МВД по РК Новосада А.В. от 21.11.2012 № 11 ВВ 667708, вынесенное в отношении Калова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Калова Е.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья -                                          Л.А. Кочанов