Решение от 14 января 2013 года №12-2/2013

Дело № 12-2/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Сланцы 14 января 2013 года
 
    Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яшиной Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, старшей медсестры <адрес> государственного казенного учреждения социального обслуживания «Сланцевский дом-интернат для ветеранов войны и труда», ранее не привлекавшейся к административной ответственности;
 
    - на постановление государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Дмитриевой Е.И. № 654 от 8 ноября 2012 года о назначении административного наказания по ст. 20.4. ч. 4 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Яшиной Л.Н., как должностному лицу, назначено административное наказание по ст. 20.4. ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    В постановлении указано, что 30 октября 2012 года в 11 час. 00 мин. в помещениях и на территории ЛОГКУСО «Сланцевский дом-интернат для ветеранов войны и труда», расположенных по адресу: <адрес>, Яшина Л.Н. нарушила Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а именно,
 
    -в помещении отделения Милосердие № 1 загроможден эвакуационный выход из здания (строительные материалы (утеплитель) хранятся у входа в здание, не оборудована специальная площадка на расстоянии не менее 18 м от здания).
 
    В соответствии со ст. ст. 30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ Яшина Л.Н. обжаловала указанное постановление в Сланцевский городской суд.
 
    В жалобе Яшина Л.Н. ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением закона и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку Правила противопожарного режима РФ не нарушала.
 
    В судебном заседании Яшина Л.Н. полностью поддержала доводы жалобы и пояснила, что при проверке лично не присутствовала, т.к. находилась в поликлинике, но знает, что тюки с минеральной ватой (утеплителем) стояли рядом со входом в здание, поскольку на крыше работала подрядная организация по ремонту кровли, и тот же день мешки с ватой были израсходованы при ремонте. Площадку не оборудовали, потому что все привозимые стройматериалы в тот же день расходовали, мусор вывозили ежедневно.
 
    Представитель Яшиной Л.Н. – Подперигора Е.В., действующая по доверенности, дополнила, что 11, 23 и 30 октября 2012 года состоялась плановая проверка, по итогам которой в отношении Яшиной Л.Н. – старшей медсестры ЛОГКУСО «Сланцевский дом-интернат для ветеранов войны и труда» - был составлен протокол № 654 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4. ч. 4 КоАп РФ, за то, что на крыльце здания стоял тюк ваты-утеплителя. В помещениях дома-интерната сейчас идет ремонт, для которого подрядная организация ежедневно подвозит строительные материалы. Утеплитель находился около входа в здание в связи с ремонтом кровли интерната в количестве ежедневной суточной потребности, что разрешено п. 378 Правил противопожарного режима в РФ. Эвакуационная дверь была свободна, другие пять эвакуационных выходов тоже были свободны. Угрозы жизни и здоровью лицам, проживающим и работающим в Доме интернате, создано не было. В тот же день утеплитель был весь поднят наверх и израсходован для ремонта кровли. Просит постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить.
 
    Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    В соответствии с п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (п. «б»).
 
    Нарушение данного пункта Правил образует состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4. КоАП РФ, объективная сторона которых заключается в несоблюдении установленных правил пожарной безопасности.
 
    Из материалов административного дела ГПН № 654 усматривается, что 11, 23 и 30 октября 2012 года была проведена плановая выездная проверка ЛОГКУСО «Сланцевский дом-интернат для ветеранов войны и труда», по итогам которой был составлен акт проверки № 500 по зданию, расположенному по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. 1 Мая, 92-а <данные изъяты>
 
    В результате проверки в отношении старшей медсестры отделения Милосердие № 1 ЛОГКУСО «Сланцевский дом-интернат для ветеранов войны и труда» Яшиной Л.Н. 30 октября 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4. ч. 4 КоАП РФ <данные изъяты>
 
    Протокол № 654 и материалы дела были рассмотрены государственным инспектором Сланцевского района по пожарному надзору Дмитриевой Е.И. 8 ноября 2012 года и постановлением № 654 Яшиной Л.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В постановлении указано то же нарушение требований пожарной безопасности, которое было указано и в протоколе № 654 от 30 октября 2012 года <данные изъяты>
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, несмотря на пояснения участников судебного разбирательства и показания свидетеля ФИО4, принимавшей участие в проверке ГПН и пояснившей в судебном заседании, что тюки с утеплителем не мешали возможной эвакуации людей, двери свободно открывались, а другие эвакуационные пути были абсолютно свободны.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Суду не приведено никаких доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов инспектора по пожарному надзору о нарушении требований пожарной безопасности. Представленные фотографии выполнены позже указанных событий и не отражают реальную картину произошедшего, а показания свидетеля - работника ЛОГКУСО «Сланцевский дом-интернат для ветеранов войны и труда» - с достоверностью не опровергают указанного.
 
    В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Яшина Л.Н. является старшей медицинской сестрой отделения Милосердие № 1 ЛОГКУСО «Сланцевский дом-интернат для ветеранов войны и труда», по должностной инструкции она отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности, и в силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности во вверенном ей структурном подразделении учреждения согласно приказу руководителя дома-интерната <данные изъяты> Потому привлечение ее к административной ответственности по ст. 20.4. КоАП РФ является правильным.
 
    Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4. КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Между тем, при решении вопроса о квалификации действий Яшиной Л.Н. государственный инспектор ГПН ошибочно посчитала доказанным факт совершения ею правонарушения по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.
 
    В письме директора Департамента надзорной деятельности МЧС России Дешевых Ю.И. от 29 марта 2012 года, адресованном региональным центрам по делам ГО И ЧС и Главному управлению МЧС России по г. Москве, органам ГПН при решении вопроса о привлечении к ответственности следует принимать во внимание рекомендации «О применении норм административного законодательства по вопросам привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности».
 
    В пункте 4 раздела 111 данных рекомендаций указано, что учитывая, что диспозиция частей 3 и 4 ст. 20.4. КоАП РФ напрямую связана с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при рассмотрении дел данной категории необходимо разграничивать нарушения требований «капитального характера» и нарушение требований «режимного характера».
 
    Так, например, требования пожарной безопасности к путям эвакуации, связанные с существующими объемно-планировочными решениями, к смонтированным на объекте защиты системам дымоудаления и противопожарной автоматики, электрическим сетям (в части соответствия функциональному назначению помещений), относятся к требованиям «капитального характера». Загромождение путей эвакуации посторонними предметами, закрытие дверей эвакуационных выходов на замки, изменение зоны действия или неисправность систем противопожарной автоматики и дымоудаления являются нарушениями требований «режимного характера» и подлежат квалификации по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    При таком положении, учитывая установленные при проверке факты допущенных должностным лицом нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, действия Яшиной Л.Н. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Назначая наказание, основываясь на требованиях ст. 4.1. КоАП РФ, судья находит, что при наличии всех признаков состава правонарушения данный проступок не повлек серьезных негативных последствий и не причинил значительный ущерб общественным интересам, совершенное Яшиной Л.Н. правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, а цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута и при назначении наказания в виде предупреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Дмитриевой Е.И. № 654 от 8 ноября 2012 года о назначении административного наказания Яшиной Людмиле Николаевне изменить, признав ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Феоктистова М.Ю.