Решение от 31 мая 2013 года №12-220/13

    Дело 12-220/13
 
    Санкт-Петербург 31 мая 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,
 
    с участием защитника Виноградовой М.Г., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей С., свидетеля С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукьянова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 10.04.2013, которым
 
    Киселев О.Е. не привлекавшийся в течение года к административной ответственности за однородное правонарушение,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 10.04.2013 Киселев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, на которое защитником Лукьяновым С.С. была подана жалоба.
 
    В своей жалобе защитник Лукьянов С.С. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, так как считает постановление незаконным и необоснованным, обстоятельства дела были исследованы не всесторонне, не полно и не объективно.
 
    В судебное заседание Киселев О.Е. не явился, несмотря на уведомления о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, что подтверждено как телеграммой, из которой следует, что уведомление о необходимости явки в суд Киселев О.Е. получил лично, так и защитником, подтвердившем факт уведомления Киселева О.Е., в связи с чем суд полагает, что Киселев О.Е. отказался от реализации предоставленного ему права на личное участие судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
 
    В судебное заседание явилась защитник – адвокат Виноградова М.Г., доводы жалобы поддержала, дополнив, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства, которые могли бы повлиять на вынесение итогового решения. Так, Киселев О.Е. вину в совершении правонарушения не признавал, обратился заявлением в органы полиции об угоне транспортного средства, о чем свидетельствует содержащийся на л.д. 33 талон-уведомление, а также справка (л.д. 34). Нет доказательств, которые бы прямо свидетельствовали о нахождении за рулем автомобиля Киселева О.Е., а раз водитель не участвовал в ДТП, он не мог и оставить место ДТП. Ссылалась на процедуру опознания Киселева О.Е. С., и С., поскольку они не были предварительно допрошены о приметах, по которым смогут опознать Киселева О.Е., фактически видели его в ГИБДД, хотя по требованиям закона, свидетели должны быть допрошены в условиях исключающих их общение, оспаривала показания свидетеля на л.д. 24 ввиду отсутствия сведений о предупреждении свидетеля по ст. 17.9. КоАП РФ. Вина Киселева О.Е. не установлена, а потому постановление мировой судьи подлежит отмене.
 
    В судебное заседание явилась С., которая пояснила, что 11.03.2013 около 17.10 она вместе с мужем и ребенком ехала на автомашине, когда у д. Х неожиданно со встречной полосы совершил на неё наезд Х1, который пытался объехать другую автомашину, выезжавшую со двора. Она с мужем и ребенком вышли из автомашины. Водитель Х1 спросил вызвали ли сотрудников ГИБДД, они ответили положительно, после чего он позвонил по сотовому телефону и сказал кому-то, что он пьян. Муж отвел ее с ребенком в близлежащее кафе, а сам вернулся к автомобиль, однако Киселев О.Е. скрылся с места ДТП. Водителя Х1 она запомнила хорошо, впоследствии, будучи приглашенной в ГИБДД для дачи объяснений видела его в отделе ГИБДД. Настаивала, что за рулем Х1 находился именно Киселев О.Е. До ДТП ни Киселева О.Е., ни сотрудников ГИБДД, принимавших участие в деле она не знала.
 
    В судебное заседание явился С., который пояснил, что 11 марта 2013 года около 17 часов 10 минут он находился в салоне машины, которой управляла С., в машине также был сын. Они двигались по ул.Х в направлении от ул. Х в строну ул. Х со скоростью 30-40км/ч, так как был снегопад, плохие дорожные условия. В районе дома Х он увидел автомобиль Х2, который выезжал с дворовой территории на проезжую часть слева и выехал на левую полосу, тем самым создав помеху для ТС Х1, который двигался по ул.Х во встречном направлении. Расстояние между Х2 и Х1 было около 15 метров, ТС Х1 изменило траекторию движения, решив объехать ТС Х2 слева, тем самым выехав на встречную полосу движения и совершил столкновение с их ТС. Водитель Х1 Киселев О.Е. после ДТП вышел, осмотрел повреждения, спросил вызвали ли ГИБДД, узнав что вызвали вернулся к себе в машину, объяснив, что у него шоковое состояние. С. отвел жену и ребенка в ближайшее кафе, а когда вернулся, обнаружил, что Киселев О.Е. скрылся с места ДТП. В отделе ГИБДД, куда он был вызван для дачи объяснений, он увидел Киселева О.Е. и сообщил об этом дознавателю. До ДТП ни Киселева О.Е., ни сотрудников ГИБДД, принимавших участие в деле он не знал.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Лукьянова С.С., выслушав доводы защитника Виноградовой М.Г., а также объяснения потерпевшей С., свидетеля С., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировой судья установил, что Киселев О.Е. 11.03.2013 в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем Х1, у дома Х, совершил столкновение с автомобилем Х2, под управлением С., в результате пострадал пассажир автомобиля Х2 С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Вина Киселева О.Е. установлена совокупностью следующих доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х от 19.03.2013, в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения;
 
    - рапортом ИДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району СПб Х.;
 
    - протоколом осмотра места происшествия Х от 11.03.2013 с приложенными фотографиями;
 
    - схемой места ДТП от 11.03.2013, подписанной понятыми, водителем Киселевым О.Е. и инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району СПб Х.;
 
    - справкой о ДТП от 11.03.2013г.;
 
    - актом Х приема-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку от 12.03.2013;
 
    - справкой от 18.03.2013 составленной ст.инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб Ш.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи от 10.04.2013 сделан обоснованный вывод о виновности Киселева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Киселева О.Е. в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а потому мировым судьей правильно квалифицированы действия Киселева О.Е. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку Киселев О.Е., будучи осведомленным о дорожно-транспортном происшествии, что следует из показаний потерпевшей и свидетеля С., не доверять которым у суда оснований не имеется, вышел из автомашины и осмотрел ее повреждения, общался со С., однако, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений на автомобилях, принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу об осведомленности водителя Киселева О.Е. об имевшем месте ДТП и умышленном характере его действий по оставлению места ДТП.
 
    Доводы защитника о том, что Киселев О.Е. не находился за рулем автомобиля, автомобиль был угнан, о чем свидетельствует талон-уведомление и справка (л.д. 33, 34) суд не признает убедительным, поскольку как потерпевшая, так и свидетель ранее не знакомые с Киселевым О.Е. утверждают, что за рулем автомобиля Х1, совершившего наезд на автомобиль, под управлением потерпевшей, находился именно Киселев О.Е. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, сведений об их заинтересованности в привлечении к ответственности Киселева О.Е. за оставление места ДТП не представлено, их показания последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, при этом суд полагает что талон-уведомление и справка (л.д. 33. 34), на которые ссылается защитник не опровергает вину Киселева О.Е. в совершении правонарушения, поскольку ДТП имело место 11.03.2013 в 17.10, между тем Киселев О.Е. обратился с заявлением об угоне лишь в 18.05 12.03.2013, несмотря на то, что, как следует из его объяснений, об угоне узнал 12.03.2013 в 08.10.
 
    Поскольку в КоАП РФ отсутствуют какие-либо требования, устанавливающие порядок проведения опознания, допроса свидетелей, суд признает ссылку защитника на нарушение процедуры проведения процессуальных действий несостоятельной.
 
    Несмотря на недопустимость объяснений, содержащихся на л.д. 24 ввиду отсутствия предупреждения опрошенного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи, поскольку мировой судья не ссылался на объяснения, содержащиеся в деле на л.д. 24 как на доказательство вины Киселева О.Е. в совершении правонарушения.
 
    Оценивая вышеизложенное, материалы дела суд полагает, что нарушений требований КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. А потому оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 10.04.2013, которым Киселев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья