Дата принятия: 24 января 2013г.
Номер документа: 12-2/2013
Дело № 12-2/2013
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2013 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием Глазкова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазкова <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Глазков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя требования тем, что он фактически автомобилем не управлял, в связи с чем, не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В деле отсутствуют доказательства его вины, выводы мирового судьи основаны только на показаниях инспекторов ДПС. Полагает, что в имеющихся в деле доказательствах его вины имеются существенные и неустранимые противоречия. Считает, что назначенное ему наказание является слишком суровым.
В судебном заседании Глазков А.С. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что мировой судья не учла показания допрошенных по его ходатайству свидетелей, которые подтвердили что на момент движения автомобиля он (Глазков) не находился за его управлением. К показаниям указанных свидетелей, мировой судья отнеслась критически, при этом показания инспекторов ДПС, несмотря на имеющиеся противоречия, приняты во внимание и положены в основу постановления. Полагает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, поскольку он действительно передал управление автомобилем Ахмеджанову Ю.Г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что 31.08.2012г. он совместно со своей сожительницей Ириной, выполнял работы на даче у Глазкова А.С. В гости к Глазкову А.С. приехали еще двое мужчин, которые с хозяином дачи, употребляли алкогольные напитки. Глазков пояснил, что его знакомый на автомобиле всех развезет по домам. Однако, несмотря на позднее время, никто не приехал. В связи с чем, он (ФИО9), по просьбе Глазкова сел за управление автомобилем последнего, несмотря на то, что не имеет права управления транспортными средствами. В автомобиле помимо него (ФИО9) находились Глазков, его приятель по имени Сергей и его (ФИО9) сожительница Ирина. Двигаясь по ул. Республики, он не справился с управлением и допустил наезд на бордюр. Обернувшись назад, он увидел, что на заднем сиденье автомобиля спит Глазков. Он вышел из автомобиля, открыл заднюю дверцу, разбудил Глазкова и затем сел опять на водительское сиденье. Через некоторое время к автомобилю подбежали сотрудники ДПС, один из которых вытащил из автомобиля Глазкова и начал кричать, что именно он (Глазков) управлял автомобилем, требуя от Глазкова при этом, документы на автомобиль. Он пытался пояснить сотрудникам ДПС, что за управлением автомобилем находился именно он (ФИО9), однако его никто не слушал. Глазкова А.С. посадили в патрульный автомобиль и увезли.
Выслушав доводы Глазкова А.С., свидетеля, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ №4-ФЗ от 07 февраля 2011 года), административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Глазкова А.С. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, согласно которых Глазков А.С., как лицо, управляющее автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Участие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении Глазкова А.С. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах и акте.
Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в указанных протоколах, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к данным процессуальным документам они не имели, в этой связи у суда не имеется оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Глазков А.С. собственноручно отразил, что отказывается проходить освидетельствование.
Доводы Глазкова А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, в своем рапорте инспектор ДПС ФИО3 указал, что после остановки автомобиля Глазков А.С. на виду у инспекторов ДПС, перелез с места водителя на заднее сиденье. Данное обстоятельство в ходе допроса у мирового судьи подтвердили допрошенные инспекторы ДПС ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые выявили совершенное Глазковым А.С. административное правонарушение.
В материалах дела отсутствуют и Глазковым А.С. не представлено каких-либо сведений, позволяющих поставить под сомнение показания допрошенных у мирового инспекторов ДПС. Оснований считать их показания недостоверными у суда не имеется.
В целом, Глазков А.С. не указал данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Глазкова А.С., при рассмотрении административного дела мировым судьей, а также к показаниям свидетеля Ахмеджанова Ю.Г., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, суд относится критически, поскольку показания свидетелей противоречат материалам дела, показаниям инспекторов ДПС.
Кроме того, маловероятно, что в случае управления автомобилем ФИО9 – лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами, а также совершившим ДТП, сотрудники ДПС, сразу же после остановки автомобиля, предъявили требования к Глазкову А.С., как к лицу, находившемуся за управлением автомобилем.
Никто из свидетелей, а также сам Глазков А.С. не указали обстоятельств, позволяющих сомневаться в правдивости показаний сотрудников ДПС, а также законности действий последних. Напротив, свидетель ФИО9 указал, что сотрудник ДПС сразу же после остановки автомобиля, открыл заднюю дверь автомобиля и начал выдвигать требования о предъявлении документов именно к Глазкову А.С., как к лицу, управлявшему автомобилем.
Суд полагает, что свидетели, являющиеся знакомыми Глазкова А.С., давали показания с целью помочь ему уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
При исследовании материалов административного дела, установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Глазкова А.С. о не верной квалификации его действий, суд также находит несостоятельными, поскольку факт управления автомобиля иным лицом не нашел подтверждения.
Действия Глазкова А.С., выразившиеся в невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Глазкова А.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Глазкову А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы Глазковым А.С. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении. Выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глазкова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Глазкова А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина
