Решение от 04 июня 2013 года №12-2/2013

Дело № 12-2/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    с.Быстрый Исток                                                                                        04 июня 2013 года
 
    Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Шапорев А.В.,
 
    при секретаре Медведевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роготовского А.Н., родившегося <данные изъяты>, и его представителя Т.,
 
    на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «П.» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «П.» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Будучи не согласным с вынесенным определением, Роготовский А.Н. и его представитель Т. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное определение, которое просит отменить, а так же восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что управляя автомобилем, следуя по автодороге В.-А.-Н., он следовал со скоростью, не превышающей установленного ограничения (50-60 км./час.), при отсутствии дорожных знаков и разметки, а так же предупреждающих знаков перед проломом по всей ширине дороги около водопропускной трубы, предпринял все меры к экстренному торможению, однако автомобиль угодил в проем. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составив соответствующие документы. Каких-либо определений в отношении Роготовского А.Н. не выносилось. До ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью Роготовский А.Н. прибыть в отдел полиции не мог. Получив определение, выяснилось, что в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, так как он не выбрал безопасную скорость движения, допустив съезд. К работникам дорожных служб административные протоколы не выносились.
 
    Роготовский А.Н. и его представитель по доверенности Т. в суде поддержали доводы жалобы по тем же основаниям. Представитель поясняет, что его доверитель никаких пунктов Правил дорожного движения не нарушал, тем более пункт 10.1 ПДД, поскольку у него не было технической возможности предотвратить съезд в промоину на проезжей части дороги. Промоина никакими дорожными знаками не обозначена. В результате съезда в промоину автомобиль получил технические повреждения.
 
    ОГИБДДМО МВД «Петропавловское» извещены надлежащим образом о времени и месте слушания. Об отложении дела не просили. В связи с чем, судья считает рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.
 
    Как установлено в суде, определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «П.» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из определения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на 2 километре автотрассы В.-А.-Н. Роготовский А.Н., управляя автомобилем №, государственный знак №», не выбрал безопасную скорость движения конкретным дорожным условиям и допустил съезд в обвал на проезжей части, причинив механические повреждения своему автомобилю.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ДПС ГИБДД МО МВД «Петропавловское» сделал вывод о нарушении Роготовским А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «П.» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Роготовским А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку в материалах дела отсутствует расписка в получении Роготовским А.Н. копии определения, сам он ссылается, что ему стало известно о нем только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба от него поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ в течении 10-ти дневного срока со дня получения копии определения.
 
    Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Роготовского А.Н. и его представителя Т. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Роготовскому А.Н. срок на подачу жалобы на определение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «П.» от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
 
    исключить указание на нарушение Роготовским А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставить без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
               Судья                                                                                                        А.В.Шапорев