Решение от 11 января 2013 года №12-2/2013

    Дело № 12-2/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Тверь «11» января 2013 года
 
    Судья Московского районного суда г.Твери Варашев В.В.
 
    рассмотрев жалобу Колмыченко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 23 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери Беляковой О.А.от 23 октября 2012 года Колмыченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на полтора года.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том Колмыченко ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 17 минут <адрес> <адрес> управлял автомобилем 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Колмыченко обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 20 декабря 2011 года отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что транспортным средством он не управлял, доказательств обратного материалы дела не содержат, сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а основание для направления было незаконным, прибора на месте его отстранения от управления транспортным средством не было, с помощью прибора пройти освидетельствование ему никто не предлагал, что следует из протокола об административном правонарушении, при оставлении протокола об административном правонарушении присутствовал только один наряд сотрудников ДПС, соответственно сотрудники второго наряда ФИО1 и ФИО2 не могут быть свидетелями, на видеозаписи, имеющейся в материалах, отсутствуют понятые ФИО3 и ФИО4 а сотрудник полиции ФИО5 дает подписать ему протокол с незаполненной информацией о понятых, соответственно факт их участия не установлен. Полагает, что вина его в совершении правонарушения не доказана, вывод суда об этом не соответствует материалам дела.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее он и его представители, изложенные в жалобе доводы поддержали полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно постановления суда первой инстанции виновность Колмыченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается :
 
    - протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колмыченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 17 мин. <адрес> <адрес> в <адрес> управлял автомобилем 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ;
 
    - протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колмыченко Д.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колмыченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Колмыченко Д.А. установлено состояние опьянения;
 
    - объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, которые показали, что у водителя автомашины 1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);
 
    - показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО1, допрошенных в судебном заседании.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Колмыченко было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании медицинских признаков – запаха алкоголя изо рта, наличия в выдыхаемом воздухе паров этанола.
 
    Таким образом, в отношении Колмыченко, достоверно установлено состояние алкогольного опьянения. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых. Основанием отстранения Колмыченко от управления ТС было наличие запаха алкоголя из рта, что следует из показаний сотрудников полиции и объяснений понятых.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Колмыченко были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи, в графе объяснения лица, в отношении которого возбужденного дело об административном правонарушении Колмыченко собственноручно сделана запись о том, что он не согласен с предъявленным ему нарушением, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в указанную в протоколе дату.
 
    Освидетельствование Колмыченко произведено в специализированном медицинском учреждении, имеющим право производить работы по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В связи с изложенным, не доверять акту освидетельствования, оснований не имеется. Кроме того, заключение врача, согласуется с приведенными доказательствами, так согласно протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями направления Колмыченко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились - запах алкоголя изо рта, что в своей совокупности подтверждает факт управления Колмыченко транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные протоколы составлены должностными лицами органов полиции, в пределах компетенции, в присутствии понятых, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.
 
    Допрошенные при производстве у мирового судьи сотрудники полиции ФИО5 ФИО1 показали, что в августе 2012 года они находились на <адрес> и видели как со стороны пустыря выехала автомашина под управлением Колмыченко. Автомашина была ими оставлена и Колмыченко в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, однако он отказался это сделать, и согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. Основанием для направления Колмыченко на медицинское освидетельствование был запах алкоголя из рта. В суде апелляционной инстанции Путинцев дал аналогичные показания.
 
    Показания сотрудников полиции согласуются с приведенными доказательствами, дополняя их. В связи с чем не доверять показаниям сотрудников полиции или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы, видеозапись, сделанная Колмыченко, не опровергает, представленные суду доказательства. Как следует из видеозаписи, сотрудник ГИБДД утверждает, что он и еще трое сотрудников полиции видели, как Колмыченко управлял автомашиной. Согласие Колмыченко пройти освидетельствование, дано в присутствии понятых, которым сотрудник полиции разъяснил их права, а также указал на обстоятельства, которые они должны засвидетельствовать.
 
    Таким образом, доводы заявителя о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не нашли свое подтверждение.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Колмыченко подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В протоколе об административном правонарушении указанные законом требования соблюдены в полном объеме.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме дал мотивированную оценку доказательствам, имеющимся в деле, вынес законное и обоснованное решение.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Колмыченко правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Колмыченко в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери Беляковой О.А. от 23 октября 2012 года о привлечении Колмыченко Д.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Колмыченко Д.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Судья В.В. Варашев