Решение от 06 февраля 2013 года №12-2/2013

    Дело № 12-2/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    06 февраля 2013 года                                                                           город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Д.В. Дзюба,
 
    с участием заявителя Немкова А.Ю.,
 
    представителя заявителя Матащук И.М.,
 
          рассмотрев жалобу Немкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немков А.Ю.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Немков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с передачей водительского удостоверения 69 05 823448 в органы ГИБДД.
 
           Немков А.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что с вменяемым правонарушением категорически не согласен, не был извещен о принятом судом постановлении. На судебное заседание опоздал, поэтому свою невиновность доказать не смог. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании заявитель Немков А.Ю. пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Немкова А.Ю. - Матащук И.М. пояснил, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит производство по делу прекратить. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие то, что Немков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении транспортным средством <данные изъяты>, а соответственно к Немкову А.Ю. необходимо применить презумпцию невиновности.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор СБДПС ГИБДД по Тверской области Тимофеев В.А. пояснил, что обстоятельств дела, точно не помнит, поскольку прошло большое количество времени. Однако пояснил, что Немкова А.Ю. освидетельствовали при помощи врачей, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а также Немков А.Ю. управлял автомобилем Опель Инсигма. На заданные вопросы представителя Немкова А.Ю. - Матащук И.М., относительно останавливал ли транспортное средство Опель Инсигма под управлением Немкова А.Ю., ответить не смог, пояснив, что прошло большое количество времени.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возле ТГУ встретился с Немковым А.Ю., который около <данные изъяты> вечера этого же дня передал ему в управлению свой автомобиль «<данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купив необходимые строительные материалы для строительства загородного дома, отправился осуществлять ремонтные работы. Около <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 созвонился с Немковым А.Ю., договорился о встрече, и поехал забрал Немкова А.Ю. с дачи. Потом по направлению к д. Глазково, ФИО1 увидел аварию двух транспортных средств, где находились также автомашины сотрудников ГИБДД. ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственные регистрационный знак № остановился на обочине. С другой стороны автодороги ФИО1 увидел своих знакомых в количестве четырех человек, с которыми пошел поздороваться. Когда вернулся обратно через <данные изъяты> минут, то Немков А.Ю. находился в патрульной машине. Потом спустя некоторое время Немкова А.Ю. сотрудники милиции увезли в больницу, зачем он пояснить не может. Документы и телефон ФИО1 остались в машине Немкова А.Ю., в результате чего, он не мог ему позвонить, и узнать, что случилось.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немков А.Ю., по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Немкова А.Ю. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги <адрес> <адрес> водитель Немков А.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственные регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вменяемое правонарушение Немкову А.Ю. полностью подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Немковым А.Ю. указано «от объяснения отказываюсь»; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Немков Ю.Г. согласился, что подтверждается личной подписью Немкова А.Ю. с указанием «согласен»; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым Немков А.Ю. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял с признаками опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, «со слов испытуемого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> выпил две банки пива»; объяснением понятого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением понятого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. от ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
 
    Время и место совершения правонарушения Немкова А.Ю. протоколами установлены. Замечаний на протокол об административном правонарушении Немков А.Ю. не внес.
 
    Доводы об имевшихся процессуальных нарушениях допущенных мировым судьей, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немков А.Ю., ничем не подтверждены, судом апелляционной инстанции также не установлены.
 
    На основании изложенного суд считает, что вышеуказанные заявления Немкова А.Ю. являются попыткой избежать административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района Тверской области при рассмотрении дела учтены все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и соблюдены в полной мере требования предусмотренные ст. 24.1 КРФоАП.
 
    Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Действия Немкова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    Показания свидетеля ФИО1, не подтверждаются в совокупности с другими материалами дела, а соответственно суд относится к ним критически.
 
    При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Немкова А.Ю. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд исследовал материалы дела, дал им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Других оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Немкова А.Ю. неимеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КРФоАП и содержат все необходимые данные для принятия судом решения, административное наказание назначено Немкову А.Ю. в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, на основании чего суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого административного наказания.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КРФоАП, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немков А.Ю., оставить без изменения, жалобу Немкова А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий                                                             Д.В. Дзюба