Решение от 12 марта 2013 года №12-2/2013

    Дело № 12-2/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    об оставлении постановления о прекращении производства по делу без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    р.п. Пильна 12 марта 2013 года
 
    Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Уткиной А. Н.,
 
    без участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Шагина А.Е. и его представителя Морозова К.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Шагина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области Осьминушкиной М.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 19 декабря 2012 года в отношении Шагина А.Е.,.. ......... г. рождения, уроженца.. ........ Пильнинского района Горьковской области и жителя.. ......... Пильнинского района Нижегородской области ул... ..... дом., квартира.. , работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    Об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 19.12.2012 г., о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    03 ноября 2012 года инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» лейтенантом полиции Тимошкиным Н.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении водителя Шагина А.Е. и материал для рассмотрения направлен в мировой суд судебного участка Пильнинского района Нижегородской области.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что Шагин А.Е. 03.11.2012 г. в 00 час. 00 мин., управляя автомашиной марки.. ......., с государственным регистрационным знаком.. .........., с признаками алкогольного опьянения, в пос. Пильна Пильнинского района Нижегородской области на ул. Тарлыкова около дома № 64, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
    В соответствии с данным протоколом Шагин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи Шагину А.Е. вручено 27 декабря 2012 г.
 
    10 января 2013 г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области Осьминушкиной М.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от лица, на которое составлен протокол об административном правонарушении, Шагина А.Е. в адрес Пильнинского районного суда поступила апелляционная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области Осьминушкиной М.И., от 19 декабря 2012 года отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование своих доводов лицо, на которое составлен протокол об административном правонарушении, Шагин А.Е. в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС ему не предлагал. Документы, составленные инспектором ДПС, получены с нарушением действующего законодательства. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в качестве места составления и места нарушения инспектором указано «Пильна, ул.Тарлыкова», что не отражает конкретного места составления протокола и места вменяемого ему нарушения ПДД. Также инспектор не вписал в качестве свидетеля его пассажира – П.Н.С., которая находилась в его автомобиле в качестве пассажира. Однако, в качестве свидетеля был вписан инспектор ДПС, являющийся напарником инспектора, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС указал в протоколе, что он не работает, что не соответствует действительности, т.к. инспектор прекрасно знает место его работы и его должность водителя.
 
    Лицо, на которое составлен протокол об административном правонарушении, Шагин А.Е. считает, что протокол 52 МА 277995 об административном правонарушении от 03.11.2012 г. получен с нарушением закона и указывает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что он составлен в присутствии только одного понятого М.С.В., который является сотрудником полиции, а, следовательно, заинтересованным лицом. Таким образом, он считает, протокол 52 ВУ 324981 об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2012 г. получен с нарушением закона.
 
    Лицо, на которое составлен протокол об административном правонарушении, Шагин А.Е. отмечает, что из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что они составлены в присутствии двух понятых, из которых Х.А.К. является другом инспектора ДПС Тимошкина Н.Ю., они общаются между собой. В судебном заседании Х.А.К. пояснил суду, что ранее в качестве понятого инспекторы ДПС его не привлекали.
 
    Лицо, на которое составлен протокол об административном правонарушении, Шагин А.Е. пишет, что пройти освидетельствование с помощью алкотестера ему даже не предлагалось, что в постановлении мировой судья не отразил всех противоречивых показаний инспекторов ДПС и понятого Х.А.К. Все его (Шагина А.Е.) доводы и факты, показания его свидетеля, противоречивые показания инспекторов ДПС и понятого Х.А.К. мировым судьей были проигнорированы, за основу постановления были взяты документы, составленные инспектором ДПС с нарушением законодательства.
 
    Лицо, на которое составлен протокол об административном правонарушении, Шагин А.Е. просит в жалобе суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 19.12.2012 г., а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    От лица, на которое составлен протокол об административном правонарушении, Шагина А.Е. и его представителя Морозова К.М. поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы Шагина А.Е., поскольку он занят на работе и поэтому не может явиться в судебное заседание, а его представитель занят в другом судебном процессе и просил в его отсутствие жалобу не рассматривать.
 
    Данные ходатайства не подкреплены никакими документами, подтверждающими указанные доводы.
 
    Суд апелляционной инстанции считает неявку лица, на которое составлен протокол об административном правонарушении, Шагина А.Е. и его представителя Морозова К.М. неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Шагина А.Е. при данной явке.
 
    Изучив содержание апелляционной жалобы, представленные материалы дела № 5-446/2012, суд считает жалобу лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Шагина А.Е. не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно Протоколу об административном правонарушении 52 МА 277995 от 03.11.2012 г., составленного на Шагина А.Е. в 00.25 час., Шагин А.Е. нарушил п. 2.3.2 ПДД 03.11.2012 г. в 00.00 час. управляя автомашиной марки.. ....... г.н... .........., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из Протокола 52 ВМ № 254206 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03.11.2012 г. 00.20 час., составленного на Шагина А.Е., видно, что Шагин А.Е. в 00.20 час. был направлен инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Тимошкиным Н.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В строке «пройти медицинское освидетельствование « Шагин А.Е. не расписался, согласие на прохождение медицинского освидетельствование не высказал.
 
    Из Акта 52 СС № 085066 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 03.11.2012 г. в 00 час. 15 мин. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Тимошкиным Н.Ю. усматривается, что лицу, на которое составлен протокол об административном правонарушении, Шагину А.Е. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARSB 1041. Лицо, на которое составлен протокол об административном правонарушении, Шагин А.Е. отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Шагин А.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шагина А.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Шагин А.Е. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля М.С.В., данными им в ходе судебного заседания 19.12.2012 г. мировому судье.
 
    Таким образом, 3 ноября 2012 г. Шагин А.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Шагиным А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом (л.д. 8), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи от 19.12.2012 г. в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Наказание, назначенное мировым судьей Шагину А.Е., назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Шагина А.Е. о заинтересованности понятых не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, поскольку на квалификацию совершенного Шагиным А.Е. правонарушения не влияют. Они не доказаны и носят предположительный характер.
 
    В силу пунктов 4,5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола, в протоколе делается соответствующая запись об этом.
 
    Данные требования закона соблюдены.
 
    Ссылка Шагина А.Е. в жалобе на то, что инспектор указал, что он не работает, а это не соответствует действительности, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство было выяснено при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде (л.д. 42).
 
    Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы Шагина А.Е. отсутствуют.
 
    Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шагина А.Е. вынесено мировым судьей 19.12.2012 г. Вручено Шагину А.Е. 27.12.2012 г. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 06.01.2013 г., т.е. выпадает на праздничные дни и фактически последним днем срока подачи апелляционной жалобы является первый рабочий день, следующий за праздничным – 09 января 2013 г. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от Шагина А.Е. поступила в мировой суд судебного участка Пильнинского района Нижегородской области 10.01.2013 г. – с нарушением срока.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сказанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано не было.
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области Осьминушкиной М.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 19 декабря 2012 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского района, Нижегородской области от 19.12.2012 г., о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шагина А.Е. оставить без удовлетворения.
 
    Дело об административном правонарушении № 5-446/12 в отношении Шагина А.Е. вернуть в мировой суд Пильнинского района Нижегородской области.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.
 
    Судья: Уткина А.Н.