Решение от 03 июня 2013 года №12-220/13

                                №12-220/13 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 июня 2013 года.
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
 
    при секретаре Токаревой В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу зам.ком.взвода ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД КУ МВД России по Нижегородской области Горячева А.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 52 МА №544596 – ФИО9 в 15.27 час., управляя автомобилем Фольксваген Гольф государственный номер №, двигаясь на 452 км автодороги М-7 Кстовского района, совершил нарушение п.п.11.4, 1.3 Правил дорожного движения: произвел обгон транспортного средства на опасном повороте в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу движения, за что предусмотрена ответственность ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска 21 марта 2013 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Зам.ком.взвода ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД КУ МВД России по Нижегородской области Горячев обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в 15 ч 27 мин им было выявлено нарушение водителем автомашины Фольксваген Гольф госномер с № ФИО9 п. 1.3 ПДД РФ ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ. Водитель ФИО9 проигнорировал требование командира взвода ФИО11 об остановке. На патрульной автомашине ГАЗ 31105 госномер № проследовали за автомобилем ФИО9 и задержали его в районе д.. После остановки данного автомобиля был составлен административный протокол 52 МА 544596 о нарушении п. 1.3 ПДД РФ ФИО9 С протоколом водитель был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с требованиями законодательства был составлен протокол, схема нарушения, рапорт и видеофиксация правонарушения. Протокол был составлен по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При оформлении нарушения водитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки на участке 452 км, также видеофиксацией правонарушения. Расхождение во времени даты нарушения и даты составления протокола свидетельствуют о том, что время нарушения и время составления протокола косвенно подтверждают неподчинение водителя ФИО9 требованиям командира взвода ФИО11 об остановке. Владельцем автомобиля под управлением ФИО9 является ФИО9 - отец данного водителя. Судья Онегова С.Н. неверно истолковала содержимое протокола в части различия граф «нарушитель, который управлял транспортным средством» и «владелец транспортного средства». Материалы видеофиксации являются дополнительным доказательством к показаниям зам командира взвода ДПС Горячева А.Г. Отсутствие на предъявленных суду материалах видеофиксации даты нарушения и номеров автомобилей связаны с плохими погодными условиями и низким качеством воспроизведения прибора ВИЗИР 0909057. В административном протоколе отсутствует графа с указанием номера телефона свидетеля. При необходимости вызова свидетеля в суд ему может быть направлена повестка по месту работы. В связи с этим в протоколе был указан адрес что является юридическим адресом полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В суд не были вызваны свидетель ФИО11 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении Горячев А.Г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО9 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и об отсутствии процессуальных нарушений со стороны должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении. Срок обжалования настоящего постановления не нарушен, поскольку копия постановления мирового судьи поступила в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - . Просит постановление мирового судьи от о прекращении производства по делу отменить.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и составившего административный протокол, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО9 в 15.27 час., управляя автомобилем Фольксваген Гольф государственный номер № двигался по автодороге М-7 Кстовского района 452 км.Инспектором ДПС указано на нарушение ФИО9 п.11.4, 1.3 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения – обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    В материалах дела имеется объяснение зам.ком.взвода ДПС ГИБДД Горячева А.Г., аналогичное доводам жалобы, где отражены действия ФИО9, свидетельствующие о совершении последним нарушения.
 
    Возможность составления сотрудником милиции рапорта предусмотрена п.6 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Письмо МВД РФ от 18.06.2003 г. №13/ц-72), где указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, сотруднику милиции, оформляющему материалы по факту выявленного правонарушения, рекомендуется составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении.
 
    С протоколом об административном правонарушении ФИО9 был ознакомлен, имевшиеся замечания о несогласии с составленным протоколом, занесены в протокол.
 
    В материалах дела имеются фото, в протоколе отражено применение сотрудниками ДПС ГИБДД прибора Визир 0909057, представленные с указанием траектории движения ФИО9
 
    Имеющаяся в материалах дела схема содержит аналогичные данные о движении автомобиля ФИО9
 
    Движение ФИО9 по указанной траектории, безусловно, противоречит требованиям п.11.4 Правил дорожного движения. За указанные действия водителя предусмотрена административная ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания говорить о том, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Суд не соглашается с выводами мирового судьи о том, что имеются существенные недостатки протокола. Допущенные инспектором ДПС в протоколе описки на существо принятого решения не влияют.
 
    Указание в качестве места проживания свидетеля ФИО11 (адрес: ) места нахождения Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области является допустимым.
 
    Поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности истек (событие правонарушения имело место ), производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (п.13.1) согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу зам.ком.взвода ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД КУ МВД России по Нижегородской области Горячева А.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № о прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления в отношении ФИО9 от 21 марта 2013 года – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья:             М.А.Обухова