Решение от 29 января 2013 года №12-2/2013

№ 12-2/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    29 января 2013 года с.Якшур-Бодья УР
 
    Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Шкляева Е.В., рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Л.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР - и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Шарканского района УР - и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 20 сентября 2012 года Л.И.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    Л.И.В. обжаловал данное постановление, указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи было вынесено в его отсутствие как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права.
 
    Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС, содержит грубые нарушения. Дата совершения правонарушения, указанная в протоколе, не соответствует дате в его копии. О внесенных в протокол исправлениях он узнал, только ознакомившись с материалами дела. В протоколе не указано средство видеофиксации. Права ему не были разъяснены. Инспекторы ДПС не могли видеть весь участок дороги до знака 3.20, и судья не мог исключить, что он, Л.И.В., не мог видеть знака, если совершил разворот на дороге, не доехав до знака.
 
    Обжалуя постановление мирового судьи от 20 сентября 2012 года, Л.И.В. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    При рассмотрении жалобы Л.И.В. ее поддержал, подтвердив изложенные доводы, пояснил, что 21 июля 2012 года он на автомобиле двигался из <адрес>, проехав по дороге мимо сотрудников ДПС, он развернулся на дороге, т.к. ехавшие вместе с ним в автомобиле женщины попросили его вернуться, т.к. на дороге продавали грибы или ягоды, они хотели посмотреть. Когда, развернувшись, он двигался по дороге обратно, совершил обгон, после чего его остановили сотрудники ДПС и обвинили в совершении обгона в зоне запрещающего знака. Он просил взять объяснение с его пассажиров, но инспектор этого не сделал, пояснив, что достаточно видеосъемки. Его доводы, что данного знака он не видел, так как до него не доехал, развернувшись, сотрудники ДПС проигнорировали, составили в отношении него протокол. В составленном протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в дате события. Кроме того, он не был извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей, т.к. повестку не получал. Кроме того, в протоколе он написал ходатайство о рассмотрении его дела по месту учета транспортного средства.
 
    Заслушав заявителя Л.И.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР - и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 20 сентября 2012 года Л.И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за выезд водителем в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Событие правонарушения выразилось в том, что 21 июля 2012 года, в 09 часов 15 мин., Л.И.В. на <данные изъяты> км дороги Елабуга-Пермь <адрес> УР, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон автомобиля марки <данные изъяты>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.
 
    Статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки.
 
    Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 обозначает «Обгон запрещен» и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Приложения к Правилам дорожного движения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Заявитель не оспаривает факт совершения им обгона, утверждая, что обгон он совершил, не зная о наличии знака 3.20, т.к. развернулся на дороге, не доехав до указанного знака, знак не видел, следовательно, не нарушал его требования.
 
    Давая оценку указанным доводам заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Мировой судья пришел к выводу о виновности Л.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.1), схематического пояснения к протоколу об административном правонарушении (л.д.4), рапорта инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), видеозаписи правонарушения.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составленном в отношении Л.И.В., описано событие административного правонарушения, обстоятельства совершения данного правонарушения, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения с целью обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершенном на <данные изъяты> км автодороги «Елабуга-Пермь».
 
    Л.И.В. был ознакомлен с указанным протоколом, указав в объяснении, что «с протоколом не согласен, правила ПДД не нарушал, протокол составлен в его отсутствие». Иных возражений по обстоятельствам события правонарушения в протоколе не приведено.(л.д.1).
 
    К протоколу приложена исполненная водителем Л.И.В. схема, из которой следует, что, не доехав до знака 3.20, он совершил разворот на дороге, после чего совершил обгон автомобиля <данные изъяты> (л.д.2).
 
    Допрошенная по ходатайству заявителя свидетель К.Е.Н. показала, что как-то летом она была пассажиром в автомобиле Л.И.В., также пассажиром была его жена, ехали из <адрес>. Проезжая по дороге, они попросили Л.И.В. вернуться, чтобы посмотреть, что продают по дороге старушки. Л.И.В. развернулся, после чего он обогнал другой автомобиль, а затем его остановили сотрудники ГИБДД. Л.И.В. развернулся не в населенном пункте.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ДПС Л.С.В. во время его работы в первую смену 21 июня 2012 года на <данные изъяты> км автодороги Елабуга-Пермь совместно с Л.С.А. был выявлен факт, что водитель автомобиля <данные изъяты> Л.И.В., а также водитель автомашины «<данные изъяты> П.А.З., <данные изъяты> совершили обгон движущегося транспортного средства <данные изъяты>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В отношении водителей Л.И.В. и П.А.З. были составлены протоколы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При остановке водитель Л.И.В. сказал, что он ничего не нарушал, ехал со стороны <адрес>, но потом на дороге развернулся и едет в обратном направлении, никакого знака «Обгон запрещен» не видел. Однако данный автомобиль мимо экипажа ДПС не проезжал, на дороге не разворачивался. (л.д.6).
 
    Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждены пояснительной схемой с изображением механизма совершения правонарушения (л.д.4).
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Л.С.В. показал, что как-то летом 2012 года он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПЛ.С.А. осуществлял контроль за безопасностью движения в районе <адрес>. На данном участке в обоих направлениях обгон запрещен. При осуществлении контроля за движением он увидел, как движущийся со стороны <адрес> автомобиль на спуске, в зоне действия знака 3.20, совершил обгон. Это было зафиксировано видеозаписью. Знак 3.20, требования которого нарушил водитель, расположен по окончании <адрес>. Данный автомобиль был остановлен. В отношении водителя был составлен протокол, также была составлена схема, водитель был с ними ознакомлен, водителю были разъяснены его права. Водитель стал пояснять, что он ехал со стороны <адрес> и развернулся, после чего совершил обгон. Не согласившись с составленной схемой, водитель нарисовал свою схему, ее приобщили к делу. Данный автомобиль в тот день мимо экипажа ДПС со стороны <адрес> не проезжал, на дороге не разворачивался. Кроме того, в тот же день они проверили на стационарном посту ДПС видеозапись движения со стороны <адрес>, на данной видеозаписи указанный автомобиль также не был зафиксирован.
 
    Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Л.С.А.
 
    Из просмотренной судом видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты>, совершил обгон автомобиля <данные изъяты>
 
    Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что он совершил обгон, не зная о наличии запрещающего знака.
 
    Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Л.С.В. и Л.С.А. отрицающими факт разворота автомобиля под управлением Л.И.В.. Данные свидетели утверждают, что автомобиль Л.И.В. не проезжал мимо экипажа ДПС со стороны <адрес>, что, безусловно, должно было быть при обстоятельствах, указанных заявителем.
 
    Не доверять показаниям свидетелей Л.С.В. и Л.С.А. у суда нет оснований, принимая во внимание отсутствие у них какой-либо личной заинтересованности по делу. Кроме того, показания данных свидетелей соответствуют первоначальному рапорту инспектора ДПЛ.С.В..
 
    В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля К.Е.Н. являющейся знакомой заявителя. Показания данного свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку достоверно установлено, что знак 3.20, не доезжая до которого якобы развернулся Л.И.В., установлен в районе <адрес>, в то время как свидетель утверждает, что в этом месте не было населенного пункта.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что в схеме, исполненной собственноручно Л.И.В., указано, что его автомобиль развернулся перед знаком 3.20, после чего совершил обгон. В указанной схеме водитель обозначил знак 3.20, из чего суд делает выводы, что водитель Л.И.В. знал о наличии этого знака, но нарушил его требования.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что водитель Л.И.В., в нарушение Правил дорожного движения, совершил обгон автомобиля с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления даты правонарушения, не имеют значения по делу, поскольку событие правонарушения установлено, неоговоренное исправление в дате совершения правонарушения не влечет недействительность протокола.
 
    Суд также считает необоснованными доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права.
 
    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В обжалуемом постановлении указано, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося на рассмотрение.
 
    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    В материалах дела имеется почтовое извещение на имя Л.И.В., направленное по месту его жительства, с вложенным определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту учета транспортного средства и повесткой о явке к мировому судье в 9 часов 30 минут 20 сентября 2012 года. Данное почтовое извещение было направлено 1 августа 2012 года и возвращено в судебный участок без вручения адресату 13 августа 2012 года в связи с истечением срока хранения (л.д.11-12).
 
    Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Л.И.В. с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221. В частности, в соответствии с п. 22 указанных Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Поскольку мировым судьей приняты меры для своевременного извещения Л.И.В. о времени и месте рассмотрения дела, но адресат не явился за судебным извещением, отказавшись таким образом от его получения, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Наказание Л.И.В. назначено на основании санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ, предусматривавшей за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 252-ФЗ в санкцию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми совершение впервые административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Л.И.В. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление в отношении него на момент внесения изменений в КоАП РФ не вступило в законную силу и не было приведено в исполнение, поэтому суд, применяя положение об обратной силе закона, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считает необходимым изменить постановление мирового судьи, назначив Л.И.В. Н. наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в ред. ФЗ от 25.12.2012 № 252-ФЗ в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л а:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР - и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Л.И.В. изменить в части назначенного наказания, назначив Л.И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Штраф перечислять на р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ УР, получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ УГИБДД МВД по УР), ИНН 1833004629, КПП 183301001, БИК 049401001, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 94401000000.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Шкляева Е.В.