Решение от 19 февраля 2013 года №12-2/2013

12-2/2013
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    19 февраля 2013 года
 
    Межгорьевский городской суд РБ в составе:
 
    Председательствующего судьи Помазкина Б. Е.,
 
    при секретаре Ишимовой Л.Г.
 
    рассмотрев жалобу адвоката Кобылинского С. И. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
    Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от 09.01.2013 г. Цикалевич А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе защитник Цикалевич А. В. - адвокат Кобылинский С. И. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным по тем основаниям, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС грубо нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, водитель Цикалевич А. В. не был освидетельствован на состояние опьянение, а сразу направлен на медицинское освидетельствование, при этом в деле нет доказательств его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения - акта освидетельствования на состояние опьянения, в котором должны быть указаны признаки опьянения, а также основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, Цикалевич А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания мирового судьи, запись видео регистратора не является доказательством, т.к. время записи не совпадает с моментом составления протокола..
 
    В судебном заседании защитник Кобылинский С. И. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить производство в связи с отсутствием в действиях Цикалевич А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Цикалевич А.В. извещен о времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.
 
    Заслушав защитника Кобылинского С.И., свидетелей А. С., А. В., изучив материалы административного дела, записи видео регистратора, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов административного дела 10.11.2012 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Цикалевич А. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель автомобиля ..., г/н ... Цикалевич А. В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В силу части 1 ст. 27.12 КоАП РФ направление Цикалевич А.В. на медицинское освидетельствование было законным, т.к. у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь водителя, запах алкоголя, исходивший от Цикалевич.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) “Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов… ”, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Требованию о направлении Цикалевич на медицинское освидетельствование предшествовало предложение сотрудниками ГИБДД Цикалевич пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтвердили в суде свидетели, а также записи на видео регистраторе, а затем, Цикалевич А. В. инспектором ГИБДД. было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированной медицинской организации. Это обстоятельство подтверждается рапортом государственного инспектора ОГИБДД А. С., согласно которому, почувствовав, что из полости рта водителя Цикалевич А. В. исходит запах алкоголя, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. В деле имеются доказательства, что мировым судьей принимались меры по извещению Цикалевич о дате рассмотрения дела, в частности, телефонограмма, письмо по месту его работы, полученные защитником повестки, телеграмма, от получения которой отказалась Ц. Л.
 
    Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Цикалевич к административной ответственности мировым судьей не допущено, а поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
    Постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от 09.01.2013 г. о привлечении Цикалевич А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кобылинского С.И. - защитника Цикалевич А.В., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья         Б. Е. Помазкин