Решение от 22 апреля 2013 года №12-2/2013

    Дело № 12-2/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 апреля 2013 года с.Кемля
 
    Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В.,
 
    при секретаре Тихоновой О.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Вербина А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании административный материал № 12-2/2013 по жалобе Вербина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Вербина А.Н., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 29 марта 2013 года Вербин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
 
    Вербин А.Н., не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с жалобой на постановление, считая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
 
    Податель жалобы ссылается на то, что постановление было вынесено необоснованно, незаконно: при наличии неустранимых сомнений в виновности Вербина А.Н.; при существенных процессуальных нарушениях, имевших место при составлении процессуальных документов, которыми суд обосновал его виновность;
 
    А именно, указанные нарушения выражались в следующем:
 
    07 февраля 2013 года он был остановлен инспектором ГИБДД, который заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя, неустойчивость походки, нарушение речи) а так как он алкоголь не употребляет по состоянию здоровья, то не согласился с данным утверждением, и ему было предложено пройти освидетельствование техническими средствами, а именно прибором алкотектером, который в этот момент не находился на месте проведения освидетельствовании, и был доставлен попутным транспортным средством в собранном виде без каких-либо документов на указанный прибор, смены картриджа трубки так же сделано не было, технические документы на указанный прибор с указанием заводского номера и документы, подтверждающие дату поверки «данного прибора предоставлены не были, только устные утверждения, что является нарушением порядка освидетельствования на состояния алкогольного опьянения лицом управляющим транспортным средством. Согласно пункту 6 Правил освидетельствования: перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, нормативным актом Правительства Российской Федерации обязанность информирования водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пригодности для этих целей технического средства измерения возложена непосредственно на инспектора ДПС ГИБДД.
 
    С показаниями данного прибора он не согласился, так как усомнился в результатах и точности показаний данного прибора без учета погрешности. Показания Вербина А.Н. подтверждаются актом _ и его записью о несогласии. Свое несогласие с результатами освидетельствования он подтвердил в Протоколе _ и согласился на проведение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, куда и был доставлен. При проведении медицинского освидетельствовании в ГБУЗ РМ « Ичалковская ЦРБ» врач-нарколог _ проводившая медицинское освидетельствование так же не соблюла требований Инструкций по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: при проведении процедуры освидетельствовании не был продемонстрирован аппарат и не были предоставлены документы, прилагавшиеся к нему, а именно: технические документы с указанным заводским номером и датой поверки данного прибора; при проведении процедуры освидетельствования врачом не были поменяны картридж-трубка на приборе алкотектер. Данный факт может подтвердить свидетель _ которая присутствовала при проведении медицинского освидетельствования. Согласно показаниям прибора были установлены сотые доли мг/л, что может так же свидетельствовать о неисправности прибора либо о погрешности данного прибора. Согласно показаниям врача- нарколога состояния алкогольного опьянения было так же установлено и по физиологическим пробам, однако согласно Акта за № _ медицинского освидетельствования запаха алкоголя изо рта не определено, походка устойчивая, речь не нарушена, в пространстве ориентирован, а некоторые пункты данного Акта можно объяснить вполне разумно, а в частности:
 
    в п 10. Указано « АД 180/100» данный факт можно объяснить тем, что в течении продолжительного времени ему был установлен диагноз «Гипертоническая болезнь», который нашел свое отражение в данном протоколе в п. 12.
 
    При проведении экспертизы он продолжительное время находился в стрессовом состоянии, что и повлекло резкое повышение артериального давления. Так как не было возможности принять препараты снижающие давление и в медицинском учреждении ему не была предоставлена необходимая медицинская помощь, то это и явилось причиной данных показаний;
 
    в этом же пункте 10 указано «зрачки расширены». Указывает, что данное медицинское освидетельствование проводилось 07 февраля в 17 часов 30 минут, а это зимний период времени и на улице уже сумерки, а в помещении была не яркая освещенность, а как известно всем, что при недостаточной освещенности зрачки расширяются.
 
    Все остальные признаки, на основании которых якобы установлено алкогольное опьянение можно объяснить тем, что 26 июня 2012 года, у него была травма, полученная в результате падения с высоты, повлекшая за собой серьезные последствия, в частности перелом шейки бедра, перелом двух ребер. Последствиями травмы так же явилось и обострение гипертонической болезни, 16 июля он перенес операцию, до операции две недели находился в реанимации в тяжелом состоянии, после выписки так же был госпитализирован в реанимацию и был выписан только в августе месяце и до сих пор проходит реабилитацию после полученных травм. У Вербина А.Н. сохранилась хромота и в результате травмы он не может физически выполнять все точные движения, которые может сделать здоровый человек. На этот факт он так же обращал внимание врача, но он не нашел отражение в Акте медицинского освидетельствования. Автор жалобы считает, что его «алкогольное опьянение» было установлено только на основании технического средства, на которое не было предоставлено документов поверки. С данным фактом он так же не был согласен, поэтому потребовал проведения лабораторных исследований, в частности заборе крови, однако в этом ему было отказано по непонятным причинам. Ему сообщили, что опьянение установлено и этого достаточно, кровь брать не будут. Данный факт может подтвердить свидетель _
 
    Поэтому он обратился в Республиканский наркологический диспансер для проведения химикотоксилогического исследования крови. Согласно сообщения ГБУЗ РМ «Республиканский Наркологический диспансер» за № _ года следует, что в крови этиловый спирт не обнаружен. Суд в своем Постановлении со ссылкой на показания свидетеля и специалиста указывает на достаточно большой период времени с момента его освидетельствования работником ГИБДД, медицинского освидетельствовании в ГБУЗ РМ « Ичалковская ЦРБ» и проведением химикотоксилогического исследования крови в ГБУЗ РМ « Республиканский Наркологический диспансер», однако никакими нормативными актами не обозначен тот промежуток времени в течении которого он мог бы обратиться за проведением независимой экспертизы. Медицинское освидетельствование окончено было в 18 часов 15 минут, по окончании которой им было выражено несогласие с результатами экспертизы и заявлено инспектору ГИБДД о проведении повторной экспертизы в ГБУЗ РМ « Республиканский Наркологический диспансер», однако инспектор ГИБДД отказался от сопровождении подателя жалобы в город Саранск для проведения повторной экспертизы в ГБУЗ РМ « Республиканский Наркологический диспансер» мотивируя достаточностью доказательств. Вербин А.Н. был вынужден последовать с инспектором в отдел ГИБДД для составлении соответствующих документов об изъятии водительского удостоверения. Документы составлялись на протяжении длительного времени в 19 часов 45 минут ему вручили копию протокола и он сразу же уехал в город Саранск, который располагается на расстоянии примерно 60 километров от села Кемля для проведения повторной экспертизы.
 
    Так как это был зимний период времени, темное время суток, а так же гололедица и снежный накат на дорогах, то кровь была взята в 21 часов 35 минут, причем никаких медицинских процедур по очищению крови им не проводилось. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения до настоящего времени является неустановленным - имеются неустранимые сомнения.
 
    Статья 1.5 КоАП Российской Федерации гласит: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которого установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административным правонарушением, в соответствии со ст. 2.1. КоАП, признается противоправное, виновное действие « бездействие» физического или юридического лица, за которого настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлены административная ответственность.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании Вербин А.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. И пояснил, что при освидетельствовании в условиях Ичалковской ЦРБ присутствовала его жена. После составления протокола в Ичалковском ММО он попросил своего друга _ проследовать в больницу для забора крови. Обращаясь к фельдшеру больницы с просьбой взять кровь на анализ, он не уточнял имеет ли фельдшер право на проведение исследований крови. Так как в заборе крови ему было отказано, он вместе с _. поехал в г.Саранск, где обратился в наркологический диспансер для проведения исследования по поводу установления у него состояния алкогольного опьянения. Исследование показало, что он был трезв. По результатам исследования крови так же было установлено, что в крови следов этилового спирта не выявлено. С работником полиции и врачом, проводившим освидетельствование в Ичалковской больнице, он ранее знаком не был, в конфликте не состоял и не состоит.
 
    Свидетель _ суду пояснила, что присутствовала при проведении освидетельствования Вербина А.Н. в больнице. Поехала туда самостоятельно, после того как работник полиции передал ей автомобиль от управления которого её муж – Вербин А.Н. был отстранен.
 
    Свидетель _ суду пояснил, что по просьбе Вербина А.Н. ходил с ним в Ичалковскую больницу. Они просили взять кровь на анализ, но в этом им было отказано. Обращаясь с просьбой взять кровь, они не уточняли – имеет ли право работник больницы делать это и проводить исследование крови. После больницы они поехали в г.Саранск в наркологический диспансер.
 
    Свидетель _ пояснил, что им был составлен протокол в отношении Вербина А.Н. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При проверки документов, от Вербина исходил запах алкоголя, он предложил пройти освидетельствование. После освидетельствования, Вербин с результатами освидетельствования не согласился. В связи с чем было проведено освидетельствование в Ичалковской ЦРБ, где было установлено состояние алкогольного опьянения.
В конфликте с Вербиным он не когда не состоял и не состоит.
 
    Выслушав объяснения Вербина А.Н., допросив свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении Вербина А.Н., управлявшего транспортным средством _ _ 07 февраля 2013 года в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно записи в акте освидетельствования Вербин А.Н. с его результатом не согласился. Согласно протокола _ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти медицинское освидетельствование Вербин А.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Актом №_ медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством ГБУЗ «Ичалковская ЦРБ» от 07 февраля 2013 года установлено состояние опьянения. Указанные акты явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Вербина А.Н. по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно статье 30.6 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вывод мирового судьи о совершении Вербиным А.Н. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных им доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством ГБУЗ «Ичалковская ЦРБ», показаниями свидетеля и специалиста врача-нарколога _
 
    Довод подателя жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД было проведено с нарушением требования пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № _ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
 
    Так, согласно акту _ 07 февраля 2013 года освидетельствование было проведено в 16 часов 48 минут с соблюдением всех требований, с участием двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе, где зафиксированы результаты проведенного освидетельствования, имеются подписи самого Вербина А.Н.. Имеется запись Вербина А.Н. о несогласии с результатами освидетельствования (л.д. 4). При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в соблюдении инспектором ДПС ОГИБДД процедуры освидетельствования Вербина А.Н. на состояние алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, следует отметить, что все процессуальные документы были составлены в присутствии Вербина А.Н. и в ходе производства по делу у мирового судьи он этого не оспаривал, как не оспаривал и законность указанных документов. То обстоятельство, что в акте, протоколах имеются его подписи, свидетельствует о том, что со всеми документами Вербин был ознакомлен и имел возможность изложить свои объяснения и замечания. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения освидетельствования не имеется.
 
    Довод Вербина А.Н. о том, что врач-нарколог _ также нарушила требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. Согласно показаниям свидетеля _ освидетельствование проводилось согласно установленных Правил.
 
    Указание подателя жалобы на то, что некоторые пункты акта №_ можно объяснить разумно: п.10 АД 180/100 ввиду гипертонической болезни, зрачки расширены в связи со сменой освещения, суд находит несостоятельным и приходит к выводу, что Вербин пытается уклониться от административной ответственности.
 
    Поскольку в предоставленных им копиях листов из медицинской карточки на имя Вербина А.Н., сведений о наличии у него заболевания – _ не имеется.
 
    Довод Вербина А.Н. о том, что он принимал лекарственные препараты: панкреотин и таблетки от простуды, что также могло привести к возникновению некоторых признаков алкогольного опьянения, рассматриваю как способ защиты.
 
    Довод Вербина А.Н. о том, что документы по изъятию водительского удостоверения оформлялись длительное время и поехать в г.Саранск в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» он смог лишь в 19 часов 45 минут, и что при последующем прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» состояние опьянения у него установлено не было, и факт нахождения его в состоянии опьянения является неустановленным, поскольку имеются неустранимые сомнения не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Поскольку, с учетом исследованных доказательств, полагаю, что результаты проведенного в отношении Вербина А.Н. освидетельствования в 16 часов 48 минут, согласно акта _, освидетельствования в 17 часов 30 минут согласно акта №_ в совокупности свидетельствует о нахождении Вербина А.Н. в момент управления автомобилем в 16 часов 05 минут, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N _, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно пунктам 13, 15, 17, 19, 20 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации. В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
 
    Из исследованных доказательств следует, что освидетельствование, по результатам которого у Вербина А.Н. было установлено алкогольное опьянение, было проведено инспектором ДПС ОГИБДД 07 февраля 2013 года в 16 часов 48 минут, освидетельствование в ГБУЗ «Ичалковская ЦРБ» в 17 часов 30 минут окончено в 18 часов 15 минут, после чего в 18 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. При этом оснований для проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, в соответствии с правилами медицинского освидетельствования не было.
 
    В 21 час 15 минут податель жалобы согласно протокола №_ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 07 февраля 2013 года прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», а так же в 21 час 35 минут взята кровь для исследования.
 
    Решение о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимается на основе оценки всех собранных доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Учитывая изложенное, соблюдение установленных требований при проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Ичалковская ЦРБ», самого освидетельствования в ГБУЗ «Ичалковская ЦРБ», а также медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», временной период (более 3 часов) между прохождением освидетельствования, медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Ичалковская ЦРБ» и медицинским освидетельствованием в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» прихожу к выводу, что отрицательный результат при последующем прохождении медицинского освидетельствования не исключает наличие алкоголя в выдыхаемом Вербиным А.Н. воздухе на момент освидетельствования данного водителя инспектором ДПС и врачом-наркологом ГБУЗ «Ичалковская ЦРБ».
 
    Оснований полагать, что врач-нарколог ГБУЗ «Ичалковская ЦРБ» фальсифицировала результаты освидетельствования не имеется. Ссылка Вербина А.Н. на некоторые, по его мнению, противоречия в акте освидетельствования и наличия объективных причин установленного у него повышенного давления, расширенных зрачков, легкого покачивания, полагая несостоятельной и вызванной желанием избежать ответственности за содеянное.
 
    Так, согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из постановления следует, что вывод мирового судьи о нахождении Вербина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения обоснован сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Таким образом, данные документы были приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие в действиях Вербина А.Н. состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела у мирового судьи самим Вербиным А.Н. вопрос о признании доказательств недопустимыми не ставился.
 
    Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Вербина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    При этом оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, которые положены мировым судьей в основу судебного постановления, сомнений не вызывает.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей не допущены нарушения, могущие повлечь за собой отмену постановления по делу. А жалоба не содержит доводов, вызывающих сомнение в законности вынесенного мировым судьей постановления.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовии от 24 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7 -30.8 КоАП Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 29 марта 2013 года в отношении Вербина А.Н. по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Вербина А.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.В. Ежова