Решение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 года №12-2201/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 12-2201/2014
 
29 июля 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от <...> производство по делу об административном правонарушении с участием < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 прекращено за отсутствием в действиях участников происшествия состава административного правонарушения.
< Ф.И.О. >4 обратился в Октябрьский районный суд <...> с жалобой на указанное постановление от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 через своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >2 подал жалобу, в которой просит решение суда, постановление по делу об административном правонарушении от <...> о прекращении производства по делу отменить, как незаконные и необоснованные, признать законным постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> в отношении < Ф.И.О. >3 Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления районного суда.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в восстановлении процессуального срока, так как решение суда заявителем было получено по истечении десятидневного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <...> в 18 час. 10 мин. напротив дома 44 по <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Хюндай» гос.номер Х445СЕ 93 под управлением < Ф.И.О. >3, двигавшегося по <...> со стороны <...> в сторону <...>, совершающего маневр поворот налево и автомобиля «Опель» гос.номер В272МР 93 под управлением < Ф.И.О. >4, двигавшегося по <...> от <...> в сторону <...>.
<...> инспектором ДПС в отношении < Ф.И.О. >3 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, < Ф.И.О. >5 обжаловал его в ОР ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <...> и по результатам рассмотрения данной жалобы решением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <...> постановление по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >5 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
<...> по результатам проведенной проверки, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях участков происшествия состава административного правонарушения.
При вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором были полно и всесторонне исследованы обстоятельства имеющие значение, так им были опрошены повторно участники и свидетели дорожно-транспортного происшествия. Так же истребованы из ГСМЭУ ГУП КК сведения о режиме работы светофорного объекта на перекрестке <...> и <...>, согласно которым на данном перекрестке осуществляется пофазный разъезд. Был привлечен в качестве специалиста ведущий инженер ГУП КК «СМЭУ» < Ф.И.О. >6, который изучив запись видеорегистратора и исходя из схемы пофазного разъезда на светофорном объекте на перекрестке <...> и <...> считал возможнымпредположить, что водитель автомобиля Хюндай г/н Х445СЕ93 начал движение на 35 секунду цикла, что соответствует режиму работы 2 (второго) направления (согласно схемы пофазного разъезда), и для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Соответственно водитель автомобиля ОПЕЛЬ г/н В272МР93 в это же время двигался по 1 (первому) направлению (согласно схемы пофазного разъезда) и для него работал режим зеленого мигания (согласно п.п. 6.2 ПДД РФ - разрешающий движение и информирующий...) и через 3 секунды сменился желтым сигналом светофора. В связи с чем, согласно изученной видео записи, утверждать на какой сигнал светофора водитель ОПЕЛЬ г/н В272МР93 пересек стоп-линию не представляется возможным.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны инспектора при вынесении постановления от <...> по делу об административном правонарушении, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого решения, постановления не установлено.
Доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, вышестоящий суд полагает решение Октябрьского районного суда <...> законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, жалобу представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка