Решение от 24 июня 2013 года №12-220(1)/2013

    Дело № 12-220(1)/2013
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 июня 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 69» Бояровой Н.И. на постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 69» Боярова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Частью 3 приведенной нормы административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Частью 4 приведенной нормы административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Боярова Н.И. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку считает его необоснованным. В жалобе указывает, что исполняет обязанности заведующего «Детским садом комбинированного вида № 69» с ДД.ММ.ГГГГ временно, на период отпуска по уходу за ребенком заведующего А.Н.Б. Часть выявленных в ходе проведенной проверки недостатков в настоящее время устранены, предприняты меры (заключены договоры) с целью устранения иных недостатков. Ранее о наличии выявленных в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности ей не сообщалось. Требования закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к зданию детского сада, построенному в 1976 году, не могут быть применены. При назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    В судебном заседании Боярова Н.И. доводы жалобы поддержала, представила документы, подтверждающие факт устранения горючих материалов, примененных для отделки стен и потолков здания, факт установки устройств для самозакрывания дверей с уплотнениями в притворах, протокол испытания пожарных лестниц. Дополнительно пояснила, что здание детского сада было запроектировано и введено в эксплуатацию в 1976 году в соответствии с действовавшими на тот момент стандартами и правилами. Требование об обустройстве групповых ячеек вторыми эвакуационными выходами обусловлено необходимостью реконструкции всего здания и не входит в компетенцию заведующего детским садом.
 
    Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и текста обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вмененные в вину заявителю нарушения противопожарных требований выразились в том, что:
 
    - отсутствует акт эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц, чем нарушено требование пункта 3.4 НПБ 245-2001;
 
    - отсутствует акт проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, чем нарушено требование пункта 55 Правил противопожарного режима;
 
    - на путях эвакуации из кабинета заведующего в коридоре 2-го этажа в качестве отделки потолка применены горючие материалы, нарушен пункт 6.25 СНиП 21-01-97;
 
    - не все двери, отделяющие четыре лестничных клетки от коридоров 1-го и 2-го этажей, детских групп, оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах, нарушен пункт 2.1.11 ППБ 101-89;
 
    - из групповых ячеек 7, 4, 9, 8 отсутствуют вторые эвакуационные выходы, нарушено требование пункта 6.12 СНиП 21-01-97.
 
    Рассматривая настоящее дело, государственный инспектор Энгельсского района по пожарному надзору исходил из того, что выявленные недостатки представляют собой нарушение требований противопожарных правил, за что предусмотрена административная ответственность по статье 20.4 КоАП РФ.
 
    Однако в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что не выполнены в ходе рассмотрения настоящего дела требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь перечень выявленных нарушений.
 
    Между тем, в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    По смыслу части 1 статьи 1.6, части 1 и 2 статьи 2.1, подпунктов 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    Однако, как следует из материалов дела, служебные обязанности Бояровой Н.И. исследованы не были, сведения о том, какие именно из них были ею не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в постановлении отсутствуют. В обжалуемом постановлении не дано оценки тому обстоятельству, что обязанности заведующего детским садом были возложены на Боярову Н.И. временно с ДД.ММ.ГГГГ приказом Комитета по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену вынесенного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит исполнить процессуальные требования закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бояровой Н.И. отменить.
 
    Материалы данного дела возвратить в отдел надзорной деятельности по Энгельсскому району ГУ МЧС России по Саратовской области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: