Решение от 26 марта 2012 года №12-2/2012

Судья Дементьева М.Ю.                                                                Дело № 12-2/2012 Р Е Ш Е Н И Е
    Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,
 
    при секретаре Утробине А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2012 года жалобу ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении неё 17 ноября 2011 года судьей Первомайского районного суда г. Ижевска,
 
у с т а н о в и л:
 
    17 ноября 2011 года судьей Первомайского районного суда г. Ижевска вынесено постановление, которым ФИО11 Э.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО12 Э.Р. признана виновной в том, что она 27 августа 2011 года в 12 часов 23 минуты у <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Ярис» с государственным регистрационным знаком №, не выполнила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения РФ), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. ФИО13 Э.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    На данное постановление ФИО14 Э.Р. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить. В обоснование своих требований указала на несогласие с оценкой судьей исследованных доказательств. Полагает, что судья необоснованно принял во внимание только объяснения ФИО15 А.А. и ФИО16 К.В., предположительное заключение эксперта-автотехника, не учел, что оба автомобиля имели повреждения, полученные ранее. Считает совершение ею административного правонарушения недоказанным.
 
    ФИО17 Э.Р., потерпевшая ФИО18 А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник ФИО19 Э.Р. ФИО20 А.В., действующий на основании доверенности от 3 ноября 2011 года сроком на 3 года, доводы и требования жалобы поддержал.
 
    Выслушав доводы защитника ФИО21 Э.Р. ФИО22 А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения вынесенного по делу постановления.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что около 12 часов 23 минуты 27 августа 2011 года у <адрес> Удмуртской Республики ФИО23 Э.Р., управляя автомобилем «Тойота Ярис» с государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Сцион» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО24 А.А., не выполнила требований Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Вина ФИО25 Э.Р. в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5-6), копией схемы ДТП (л.д. 6 вторая страница), объяснениями ФИО26 А.А. от 27 августа 2011 года (л.д. 7), показаниями свидетеля ФИО27 К.В. от 29 августа 2011 года (л.д. 8), копией справки Инспектора ОР ОБ ДПС ФИО28 А.Г. от 27 августа 2011 года (л.д. 9), копией карточки учета транспортных средств (л.д. 9 вторая страница), объяснениями ФИО29 Э.Р. от 30 августа 2011 года (л.д. 11), заключением судебной автотехнической № 277-И-11 от 12 сентября 2011 года (л.д. 15-24), а также показаниями ФИО30 А.А., ФИО31 К.В., эксперта ФИО32 И.Б., данными в судебном заседании при рассмотрении дела.
 
    Совокупность указанных доказательств свидетельствует, что ФИО33 Э.Р. совершила касательное столкновение с автомобилем ФИО34 А.А., повредив его, место дорожно-транспортного происшествия покинула, не выполнив возложенные на неё Правилами дорожного движения РФ обязанности. Доводы ФИО35 Э.Р. о том, что он не совершала наезд на автомобиль ФИО36 А.А., опровергаются представленными в дело доказательствами.
 
    При вынесении постановления судья районного суда выполнил требования ст. 26.1 КоАП РФ, установив обстоятельства имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО37 Э.Р. вмененного ей административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Административное наказание ФИО38 Э.Р. назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО39 Э.Р. оставить без изменения, жалобу ФИО40 Э.Р. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                        А.В. Гулящих