Решение от 29 мая 2013 года №12-2/2012

    Дело № 12-2/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 мая 2013 года                                                                                                с. Курья                                                                                                 
 
    Судья Курьинского районного суда Алтайского края Рожнов Е.В.,
 
    при секретаре Григорьевой О.И.,
 
    рассмотрев жалобу Фроловой Л.П. на постановление административной комиссии при Администрации <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой <данные изъяты> по ст. 69 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
           Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролова Л.П. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 69 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
 
    Постановлением административной комиссии при Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № Фролова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В жалобе, поданной в районный суд, Фролова Л.П. просит постановление административной комиссии при Администрации <данные изъяты> района отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что считает наложенное наказание неправомерным, поскольку территория ее подворья, т.е. территория в ограде, куда она выпустила погулять комнатную собаку без привязи, является ее частной собственностью.
 
    В судебном заседании Фролова Л.П. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, так как собака за ограду не выходит, а протокол был составлен из-за личных неприязненных отношений к ней главы администрации <данные изъяты> сельсовета.
 
    Представители административной комиссии при Администрации <данные изъяты> района - ФИО и ФИО2 - с доводами жалобы не согласны, так как они не обоснованы, протокол составлен на законных основаниях, просили оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Свидетель ФИО3 опрошенный судом по ходатайству в связи с тем, что он не опрашивался при рассмотрении протокола, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с главой администрации сельсовета и участковым инспектором проезжали по <адрес>. Он видел собаку, принадлежащую Фроловой Л.П., бегающую за оградой дома по улице. Когда глава администрации сельсовета и участковый инспектор вошли в дом к Фроловой, собака забежала в ограду.
 
    Судья, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, допросив заявленного свидетеля, так как при рассмотрении материала он не допрашивался, не находит оснований для отмены либо изменения постановления административной комиссии при Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии со ст. 69 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории<адрес>» беспривязное содержание собак, выгул собак на газонах, территориях скверов, образовательных учреждений, организаций здравоохранения, на детских площадках и в других не отведенных для этого местах, перевозка собак в пассажирском транспорте общего пользования и их выгул без намордников, а равно иное нарушение правил содержания собак - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
 
               Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главой Администрации <данные изъяты> сельсовета, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. гражданка Фролова Л.П. беспривязно содержит принадлежащую ей собаку за территорией своего домовладения по адресу: <адрес>, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 69 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
 
    Постановлением административной комиссии при Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в <адрес>, гр. Фролова Л.П. беспривязно содержала принадлежащую ей собаку. Была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Факт совершения Фроловой Л.П. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением помошника участкового инспектора ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов при обходе административного участка было выявлено, что у гр. Фроловой Л.П. по адресу <адрес>, собака содержится беспривязно, бегала по территории усадьбы дома и за ее пределами по <адрес>.
 
    Показаниями опрошенного в судебном заседании ФИО3, указанного в протоколе как свидетель, о том, что собака без привязи бегала по улице.
 
    К пояснениям Фроловой Л.П. о том, что собака не выходит за ограду подворья, суд относится критически и считает, что они даны с целью уйти от ответственности. Каких либо доказательств неприязненного отношения к ней главы администрации <данные изъяты> сельсовета, в суд не представила.
 
    Таким образом судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в <адрес>, собака, принадлежащая гр. Фроловой Л.П., бегала по улице за оградой дома, т.е. содержалась беспривязно, тем самым действия Фроловой Л.П. правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
 
    Административной комиссией на Фролову Л.П. было наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи, и соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественному положению, отсутствию смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, приведенные Фроловой Л.П. в жалобе доводы и пояснения к ним не являются юридически значимыми и обоснованными, и не могут служить основанием для отмены постановления административной комиссии при Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
             Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
 
             Постановление административной комиссии при Администрации <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой <данные изъяты> по ст. 69 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» оставить без изменения, а жалобу Фроловой Л.П. без удовлетворения.
 
             Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.
 
    Судья                                                                                   Е.В.Рожнов.
 
                Решение не вступило в законную силу