Решение от 04 апреля 2013 года №12-22-2013

    Дело № 12-22-2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    4 апреля 2013 года
 
    Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области
 
    Кулматова Э.Ф., при секретаре Вернигора О.В., с участием Пыхтина С.Б., его защитника Пыхтина А.Б.
 
    рассмотрев жалобу Пыхтина ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за управление автомашиной ВАЗ-21074, государственный номер № на 33 км автодороги Долгодеревенское- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ на основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    На постановление мирового судьи от Пыхтина С.Б. поступила жалоба, просит постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не исследованы материалы дела по существу. Административный материал составляли сотрудники ДПС, не видевшие факта управления автомашиной. Свидетелем нарушения записан один из сотрудников ДПС. Грубо нарушены правила проведения освидетельствования. Пыхтину С.Б. не разъяснили его право отказаться от освидетельствования, а сразу проехать в медицинское учреждение. Ни Пыхтину, ни понятым не был разъяснен порядок освидетельствования, не была показана целостность клейма государственного поверителя, не было предъявлено свидетельство о поверке или записи о поверке алкотестера. Не была обеспечена запись результатов освидетельствования на бумажный носитель. Понятой ФИО6 не присутствовал при проведении освидетельствования, а находился на улице.При подписании акта освидетельствования сотрудники ДПС умышленно ввели в заблуждение Пыхтина С.Б. и понятых. Пыхтин С.Б. был согласен с показаниями приобора, но не согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Пыхтину С.Б. никто не предлагал проехать в больницу. Допрошенному в суде в качестве свидетеля Магафурову был задан только один вопрос, как он определил, что Пыхтин находится в состоянии опьянения. Мировой судья не допросила понятых, не исследовала видеозапись.
 
    Выслушав Пыхтина С.Б., его защитника Пыхтина А.Б.,поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля ФИО7, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Пыхтина С.Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, показаниями свидетеля ФИО7, видеозаписью.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Пыхтин С.Б. управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ-21074, государственный номер № на 33 км автодороги Долгодеревенское- <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Пыхтина С.Б. с помощью технического средства измерения Лион Алкотестер 5<адрес> показания прибора составили 0,40 мг/л. Был установлен результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Пыхтин С.Б. был согласен. Показания прибора зафиксированы в распечатке данных программы «Статистика 400».
 
    Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пыхтин С.Б. пояснял, что употреблял алкоголь, после чего поехал в магазин.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей следует, что он был понятым при освидетельствовании Пыхтина С.М. От Пыхтина С.Б. исходил резкий запах алкоголя, и по его внешнему виду он понял, что водитель в нетрезвом состоянии. В его присутствии и в присутствии второго понятого Пыхтин С.Б. продул в прибор, показания прибора были 0,40 мг/л. Пыхтин С.Б. подписал документы без каких-либо возражений.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Пыхтина С.Б. Так как он был после бани и сказал об этом сотрудникам ДПС, ему предложили сесть на пассажирское заднее сиденье служебного автомобиля. Второй понятой стоял на улице около автомашины со стороны двери водителя. Инспектор ДПС достал прибор, сказал его номер, зафиксировал его, передал прибор Пыхтину С.Б., Пыхтин С.Б. продул в прибор, высветилось число. Сотрудник ДПС объяснил, что это промилле и его количество свидетельствует о том, что Пыхтин С.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения. Паспорт на прибор им не показывали, какая погрешность у прибора не сообщили. Пыхтину С.Б. не предлагали проехать в больницу Сотрудник ДПС заполнил документы, дал ему расписаться, он уехал домой. Бумажная распечатка о показаниях прибора не месте не выдавалась, он в ней не расписывался. Запаха алкоголя от Пыхтина С.Б. он не чувствовал и не мог определить его состояние по внешнему виду. Второй понятой находился на улице, он не мог чувствовать запах алкоголя от Пыхтина С.Б.
 
    Из видеозаписи следует, что Пыхтину С.Б. сотрудником ДПС в присутствии понятых проведено освидетельствование с помощью прибора Lion Alkolmeter SD-400. Показания прибора 0,40 мг/л.
 
    Довод Пыхтина С.Б. о том, что ему не разъяснили права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, являются необоснованными.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
 
    В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органа внутренних дел, не влияет на обоснованность привлечения Пыхтина С.Б. к административной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, заверенная печатью УГИБДД УВД по <адрес>, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Распечатка данных программы «Статистика 400» исследовалась в судебном заседании.
 
    Пункт 9 названных выше Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, понятыми, доводы жалобы об этом несостоятельны.
 
    Техническое средство Lion Alkolmeter SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Пыхтина С.Б. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 071804 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
 
    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
 
    Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования опровергнуты в судебном заседании.
 
    Оснований для направления Пыхтина С.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пыхтин С.Б. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование. Пыхтин С.Б. в судебном заседании пояснил, что ему было разъяснено право отказаться от освидетельствования.
 
    Не исследование мировым судьей видеозаписи не является нарушением, так как видеозапись совершения правонарушения не является для суда необходимым доказательством, поскольку административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД не противоречит положениям ст.ст. 28.2,25,6 КОАП РФ.
 
    Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2,26.11 КОАП РФ. Доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КОАП РФ и являются допустимыми. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Пыхтина С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ как управление транспортным средством лицом в состоянии опьянение(алкогольного, наркотического или иного) является правильным.
 
    Наказание Пыхтину С.Б. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, социальной опасности совершенного правонарушения, данных о личности, уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
 
    Руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Пыхтина ФИО12 оставить без изменения, жалобу Пыхтина ФИО13 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
    Судья:
 
    Копия верна, судья:
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>