Решение от 07 мая 2013 года №12-22-13

дело № 12-22-13                                                                                                  
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    г.Сасово Рязанской области                                                                             07 мая 2013 года
 
    Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбкиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляева А.С. на постановление начальника Управления по надзору и охране животного мира Минприроды Рязанской области ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Гуляева А. С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гуляев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут находился на территории <адрес> охотничьего хозяйства Сасовского района Рязанской области <адрес>) на снегоходе «Буран - СБ 640» государственный регистрационный знак отсутствует с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием системы № калибр № номер № и капканами в количестве двух штук без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил п.п.3.2 (г), 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512.
 
    Постановлением начальника Управления по надзору и охране животного мира Минприроды Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением должностного лица, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуляев А.С. подал жалобу в Советский районный суд г.Рязани, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование своей жалобы Гуляев А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по автодороге «Сасово - Кустаревка» в направлении <адрес> на личной автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и буксировал прицеп, в котором перевозил снегоход марки «Буран СБ-640». В районе <адрес> он остановился, чтобы проконтролировать состояние прицепа и крепления снегохода. В этот момент к нему подошли два гражданина, которые потребовали предъявить документы и содержимое транспортного средства, при этом, указанные лица не были сотрудниками административного органа. Позже подъехал охотинспектор ФИО2, предъявивший служебное удостоверение, который незаконно изъял разрешение на оружие и охотничий билет. В ходе осмотра его вещей и документов, произведенного с участием сотрудника ГИБДД ФИО3, было установлено наличие у него закрытого металлического кейса, где находилось разобранное, зачехленное ружье, а также два старых неисправных капкана. При этом, патронов при нем не было. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ружье было разобрано и зачехлено, патроны при нем отсутствовали, а автомашина и снегоход находились вне территории <адрес> охотхозяйства. Кроме того, охотинспектор ФИО2 был без форменной одежды, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, находился не при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    В материалах дела отсутствует видеосъемка, проводившаяся охотинспектором ФИО2, а при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД ФИО3, а также государственный инспектор технического надзора ФИО6, которые могли подтвердить, что его транспортное средство и снегоход находились вне <адрес> охотничьего хозяйства Сасовского района, а ружье было разряжено и зачехлено.
 
    Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гуляева А.С. с приобщенными к ней копиями документов была направлена по подведомственности в Сасовский районный суд Рязанской области.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуляев А.С. и его защитник, действующий на основании доверенности, Гуляев В.А., о дате, месте и времени судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) были извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по указанным в нем основаниям, а рассмотрение дело продолжено в отсутствие Гуляева А.С. и его защитника Гуляева В.А.
 
    Ранее, в судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуляев В.А., действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы Гуляева А.С. в полном объеме, пояснив дополнительно, что при составлении протокола об административном правонарушении, на Гуляева А.С. оказывалось постоянное психологическое давление; место совершения правонарушения должностным лицом при вынесении постановления установлено не было; копия протокола, выданная Гуляеву А.С., не соответствует его оригиналу, имеющемуся в материалах дела, а самому Гуляеву А.С. при составлении протокола не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. В материалах дела отсутствует Акт осмотра капканов, которые были в неисправном состоянии; должностным лицом ФИО1 свидетели по делу - ФИО5 и ФИО6 были допрошены ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную дату рассмотрение дела не назначалось, заинтересованные лица не вызывались, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления. При этом, ФИО6 не может быть свидетелем по делу, поскольку является близким родственником охотинспектора ФИО2 Кроме того, в нарушение положений КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении ходатайств Гуляева А.С., заявленных им должностному лицу при рассмотрении дела, а также протокол его личного досмотра, что влечет отмену постановления; при проведении проверки в отношении Гуляева А.С. охотинспектором не был предъявлен приказ руководителя соответствующего органа надзора (контроля), на основании которого данная проверка проводилась; в протоколе не указаны сведения о техническом состоянии капканов. При этом, в материалах дела усматривается фальсификация доказательств, поскольку протокол об административном правонарушении, служебная записка и протоколы допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6 заполнены одним почерком. При этом, в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 имеются противоречия, касающиеся, в частности способа прибытия на место охотинспектора ФИО2, а также месторасположения ружья у Гуляева А.С., когда последний выехал на снегоходе из лесного массива.
 
    Заслушав пояснения защитника Гуляева В.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
 
    При этом, по смыслу п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
 
    Согласно ст. 57 вышеуказанного Федерального закона виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    При этом, согласно требованиям ст.ст.14,29 данного Федерального закона любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части первой статьи 20 настоящего Федерального закона, в частности, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.п.3.2(г), 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях,
 
    предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской;
 
    Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, правовое значение имеют, в частности, следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты (с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием)) без необходимых документов на право охоты.
 
    Состав данного административного правонарушения формальный и является оконченным с момента совершения виновным лицом указанных действий.
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно была установлена виновность Гуляева А.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гуляев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут находился в <адрес> охотничьем хозяйстве Сасовского района Рязанской области (<адрес>) на снегоходе «Буран СБ-640» с охотничьим ружьем в расчехленном состоянии без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без путевки, чем нарушил п. 3.2(г), п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512. Под сиденьем снегохода находились два капкана. Протокол составлен в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО5, права, предусмотренные КоАП РФ, Гуляеву А.С. были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. В протоколе имеется собственноручное объяснение Гуляева А.С.: «…прокатился на снегоходе. Ружья из снегохода не доставал и не заряжал, оно находилось в разобранном состоянии. Чехла нет...»;
 
    - служебной запиской старшего инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор ООО <данные изъяты> ФИО6 - охотпользователь <адрес> охотхозяйства, и сообщил, что по информации, примерно <адрес>, на обочине автодороги «Сасово - Кустаревка» стоит автомобиль <данные изъяты> с прицепом, принадлежащий Гуляеву А.С. От прицепа в сторону лесного массива (<адрес>) уходит снегоходный след. В связи с данными обстоятельствами он выехал на место для проведения проверки, в ходе которой в лесном массиве были обнаружены следы от снегохода, а в последующем замечен снегоход «Буран» под управлением Гуляева А.С., у которого было расчехлено охотничье ружьё. При проверке документов также выяснилось, что у Гуляева А.С. отсутствует разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвка в Устьевское охотничье хозяйство, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении;
 
    - протоколом допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, возвращаясь с охоты, увидел автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Гуляеву А.С., который стоял на обочине автодороги «Сасово - Кустарёвка» <адрес>). При этом, от автомобиля уходил снегоходный след в сторону леса. Ему известно, что Гуляев А.С. занимается добычей куниц, поэтому он решил позвонить директору ООО <данные изъяты>
 
    ФИО6 и сообщить о выявленном факте. Через некоторое время к месту стоянки автомобиля подъехал ФИО6, а в последующем, со стороны леса, к машине подъехал снегоход «Буран» под управлением Гуляева А.С., который имел при себе охотничье ружье в расчехленном виде;
 
    - протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от охотника ФИО7, который сообщил, что в районе <адрес> на автодороге «Сасово - Кустаревка» Сасовского района Рязанской области стоит автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гуляеву А.С., от которой имеется снегоходный след в сторону лесного массива. По прибытию на место, примерно <адрес>, он обнаружил автомашину <данные изъяты> с прицепом, от которого в сторону леса уходили следы от снегохода. Через некоторое время к ним со стороны леса на снегоходе «Буран» подъехал Гуляев А.С., который имел при себе охотничье ружье в расчехленном состоянии.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и виновность Гуляева А.С. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку должностного лица в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Помимо прочего, вина Гуляева А.С. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, допрошенных в судебном заседании.
 
    Так, свидетель ФИО5 в суде показал, что в районе ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, они возвращались с охоты. За <адрес> они увидели машину <данные изъяты>, которая принадлежит Гуляеву А.С. Ему известно, что Гуляев А.С.занимается охотой на куниц, место, где была обнаружена его машина, а в последующем и сам Гуляев А.С., относится к <данные изъяты> охотхозяйству, в связи с чем они решили сообщить о выявленном факте ФИО6, которого он остался ждать на месте обнаружения машины. Через какое-то время подъехал ФИО6, а в последующем на снегоходе из лесного массива выехал Гуляев А.С., у которого через плечо висело ружье в собранном состоянии и без чехла. Загнав снегоход на прицеп, он снял ружье и убрал в ящик. Никакого давления с чьей-либо стороны на Гуляева А.С. при составлении протокола не оказывалось. Кроме того, ФИО5 пояснил, что по данным обстоятельствам он вызывался в г.Рязань, где допрашивался должностным лицом ФИО1, однако точную дату вспомнить не может, при этом не исключил, что допрос мог проходить в дату, указанную в протоколе, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО6 в суде показал, что он является директором ООО <данные изъяты>, в границы которого входит <данные изъяты> охотхозяйство. В феврале 2013 года, более точную дату не помнит, он выехал в район <данные изъяты> охотхозяйства, поскольку ему позвонил охотник Мышляев и сообщил, что обнаружены признаки, указывающие на нарушение Правил охоты. По прибытию на место, он увидел автомашину <данные изъяты> и прицеп, от которого в сторону леса уходил след снегохода. Место, где была обнаружена машина Гуляева А.С., а в последующем и он сам, относится к <данные изъяты> охотхозяйству, в связи с чем, он позвонил охотинспектору ФИО2 и сообщил координаты местонахождения. Через некоторое время со стороны леса на снегоходе «Буран» выехал Гуляев А.С., у которого за спиной имелось охотничье ружье, находящееся в собранном состоянии, без чехла, и, подъехав к машине, он загнал снегоход на прицеп. После этого, Гуляев А.С. разобрал ружье и убрал в снегоход. Никакого давления с чьей-либо стороны на Гуляева А.С. при составлении протокола не оказывалось. Кроме того, ФИО6 пояснил, что по данным обстоятельствам он вызывался в г.Рязань, где допрашивался должностным лицом ФИО1, однако точную дату вспомнить не может, при этом не исключил, что допрос мог проходить в дату, указанную в протоколе, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Показания, имеющиеся в протоколе допроса, соответствуют действительности, протокол подписан им.
 
    Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 в суде показал, что ему поступил звонок от директора хозяйства ООО <данные изъяты> - ФИО6, о том, что на территории Устьевского охотхозяйства, закрепленного за данным обществом, находится Гуляев А.С., и имеются признаки нарушения Правил охоты, в связи с чем данное обстоятельство необходимо проверить. Когда он подъезжал на место, то увидел, что из лесного массива на снегоходе «Буран» выехал Гуляев А.С., заехал на прицеп, снял с себя ружье, которое было в собранном и расчехленном состоянии, сложил его и убрал под сиденье. При этом, у него не имелось чехла к ружью, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Место, где была обнаружена машина Гуляева А.С., а в последующем и он сам, относится к <данные изъяты> охотхозяйству, а именно: <адрес> Личный досмотр Гуляева А.С. не проводился, какого-либо давления с чьей-либо стороны на Гуляева А.С. при составлении протокола не оказывалось, видеосъемка событий не велась. Кроме того, в снегоходе Гуляева А.С. были обнаружены капканы.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности утверждений Гуляева А.С. и его защитника Гуляева В.А. о том, что Правил охоты Гуляев А.С. не нарушал, а лишь прокатился на снегоходе до леса и обратно.
 
    Довод жалобы Гуляева А.С. о том, что лица, подошедшие к нему и просившие предъявить его документы, не являлись сотрудниками административного органа, суд считает необоснованным, поскольку из представленных в суд материалов дела, а также из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что на месте совершения правонарушения находился старший инспектор Управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области ФИО2, уполномоченный на осуществление соответствующих мероприятий, в том числе на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Гуляева А.С. о том, что инспектором ФИО2 без объяснений было изъято его разрешение на оружие и охотничий билет, не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Гуляева А.С. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода должностного лица о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    Довод жалобы Гуляева А.С. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как имеющееся при нем ружье на момент осмотра было в разобранном состоянии, зачехлено и хранилось в металлическом кейсе, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и должностного лица, составившего протокол, ФИО2, данных ими в судебном заседании, а также объяснением самого Гуляева А.С., данного им при составлении протокола, согласно которому чехла к ружью у него нет.
 
    При этом, довод жалобы Гуляева А.С. о том, что обнаруженные у него капканы были неисправны, а патронов к ружью не было вовсе, суд считает необоснованным, так как для квалификации действий лица по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ достаточным является установление факта нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, в частности с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, которое - либо расчехлено, либо заряжено, либо имеет патроны (снаряды) в магазине без необходимых документов на право охоты.
 
    Таким образом, учитывая положения п.53.1 Правил охоты, указанные Гуляевым А.С. факты не имеют правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а также не влияют на правильность вывода должностного лица о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    Довод жалобы Гуляева А.С. и утверждение защитника Гуляева В.А. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, являющегося выходным днем, инспектор ФИО2 не был при исполнении своих служебных обязанностей, суд считает необоснованным, поскольку из содержания копии приказа Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 30 января 2013 года №11-п следует, что министром ФИО8 был утвержден график работы инспекторов Управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области на февраль 2013 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был рабочим днем.
 
    При этом, суд оставляет без внимания довод жалобы Гуляева А.С. о том, что ФИО2 находился не в форменной одежде, поскольку данный факт не влияет на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Гуляева А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
 
    Довод жалобы Гуляева А.С. и утверждение защитника Гуляева В.А. о том, что в материалах дела отсутствует в качестве доказательства видеосъемка, проводившаяся охотинспектором ФИО2, которая может подтвердить, что ружье, находившееся при Гуляеве А.С., было не заряжено и зачехлено, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ружье, находившееся у Гуляева А.С., было расчехлено. Кроме того, судом установлено, что видеосъемка в ходе мероприятий, проводимых в отношении Гуляева А.С., не проводилась вовсе, что подтверждается, в частности, показаниями должностного лица, составившего протокол, ФИО2, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Гуляевым А.С. и его защитником суду не представлено.
 
    Довод жалобы Гуляева А.С. о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были допрошены инспектор ГИБДД ФИО3, а также инспектор государственного технического надзора ФИО6, которые могли бы подтвердить, что транспортное средство и снегоход Гуляева А.С. находились на обочине автодороги «Сасово-Кустаревка», а не на территории Устьевского охотничьего хозяйства, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Таким образом, по смыслу ст.26.11 КоАП РФ, показания инспектора ГИБДД ФИО3 и инспектора государственного технического надзора ФИО6 не имеют заранее установленной силы. При этом, должностным лицом обоснованно признаны достаточными имеющиеся по делу доказательства для принятия итогового решения по делу о наличии в действиях Гуляева А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Более того, суд отмечает, что соответствующих ходатайств, при рассмотрении дела должностным лицом, Гуляевым А.С. не заявлялось, а судом в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств достоверно было установлено, что место, указанное в протоколе, где было обнаружено транспортное средство Гуляева А.С. и снегоход, действительно находится на территории <данные изъяты> охотхозяйства, что помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также копией распоряжения Правительства Рязанской области №450-р от 16 сентября 2008 года, показаниями должностного лица, составившего протокол, ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6
 
    Довод защитника Гуляева В.А. о том, что в ходе мероприятий, проводимых в отношении Гуляева А.С., в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, на Гуляева А.С. постоянно оказывалось психологическое давление, суд считает необоснованным, поскольку допрошенные в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, а также свидетели ФИО5 и ФИО6 данное утверждение опровергли. Каких-либо оснований для оговора Гуляева А.С. со стороны должностного лица ФИО2 и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.
 
    При этом, суд учитывает, что ни Гуляевым А.С., ни его защитником соответствующих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду представлено не было.
 
    Довод защитника Гуляева В.А. о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было достоверно установлено место его совершения, что влечет отмену постановления, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Так, из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гуляев А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут находился в <данные изъяты> охотхозяйстве, <адрес>, на снегоходе «Буран-СБ640», с охотничьим ружьем в расчехленном состоянии без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без путевки, чем нарушил п.3.2(г), п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года.
 
    При вынесении постановления должностным лицом также было указано, что Гуляев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут находился на территории <данные изъяты> охотхозяйства.
 
    Кроме того, судом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что место, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, где было обнаружено транспортное средство Гуляева А.С. и снегоход, действительно находится на территории <данные изъяты> охотхозяйства, что помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также копией распоряжения Правительства Рязанской области №450-р от 16 сентября 2008 года, показаниями должностного лица, составившего протокол, ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6
 
    Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что место совершения Гуляевым А.С. вмененного ему правонарушения действительно находится на территории Устьевского охотхозяйства, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
 
    Довод защитника Гуляева В.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку копия протокола, приобщенная к жалобе Гуляева А.С., не соответствует его оригиналу, имеющемуся в материалах дела, а именно: объяснения Гуляева А.С., имеющиеся в оригинале протокола, не соответствуют его объяснениям, отраженным в соответствующей копии, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Так, в оригинале протокола в графе: «объяснение нарушителя» указано: «Я ничего не нарушал. Я Гуляев А.С. прокатился на снегоходе от дороги до леса, ружье из снегохода не доставал и не заряжал, оно находилось в разобранном состоянии. Патронов к ружью у меня не было, патронаж дома находится, можно заехать и проверить. Не охотился, я катался, у меня нет чехла», а в графе: «подпись нарушителя» имеется пояснение: «я не нарушитель».
 
    При этом, в копии протокола, приобщенной к жалобе, в графе: «объяснение нарушителя» указано: «Я ничего не нарушал, только прокатился. Я Гуляев А.С. прокатился на снегоходе от дороги до леса и обратно. Ружье из снегохода не доставал и не заряжал, оно находилось в разобранном состоянии в снегоходе без патронов. Патронаж дома с патронами можно проверить.
 
    Ружье разобранное, у меня нет чехла. Я не нарушитель, ружье из снегохода не доставал», а в графе: «подпись нарушителя» имеется пояснение: «я не нарушитель, я не охотился, я катался».
 
    Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2, по данным обстоятельствам дела пояснил, что протокол в отношении Гуляева А.С. составлялся на двух одинаковых бланках под одним номером. Однако, в части объяснений Гуляева А.С. имеются расхождения, поскольку когда он попросил Гуляева А.С. переписать объяснения на второй бланк протокола, аналогичные тем, которые были записаны им на первом бланке, тот начал менять формулировки предложений.
 
    Таким образом, судом установлено, что оригинал протокола, имеющегося в материалах дела, имеет расхождения с копией протокола, приобщенной к жалобе Гуляева А.С., в части его объяснений.
 
    Однако суд отмечает, что данные расхождения касаются лишь изменения формулировок предложений и на суть объяснений каким-либо образом не влияют.
 
    При этом, в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, которые расхождений не имеют.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несущественные расхождения в объяснениях Гуляева А.С., имеющиеся в оригинале протокола и его копии не влекут признания протокола недопустимым доказательством, поскольку указанные расхождения не затрагивают фабулы вмененного Гуляеву А.С. административного правонарушения.
 
    Довод защитника Гуляева В.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Гуляеву А.С. не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, суд считает необоснованным, поскольку из содержания протокола усматривается, что в нем имеется графа: «права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, мне разъяснены и понятны», под которой имеется подпись Гуляева А.С., подлинность которой им не оспаривается.
 
    При этом, данный протокол подписан лично Гуляевым А.С., копию протокола он получил и каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав, в протокол им не вносилось.
 
    Более того, Гуляев А.С. воспользовался своими правами, записав соответствующее объяснение в протокол об административном правонарушении.
 
    Довод защитника Гуляева В.А. о том, что обнаруженные у Гуляева А.С. капканы были в нерабочем состоянии, однако данные сведения не отражены в протоколе об административном правонарушении, при этом, в материалах отсутствует Акт из осмотра, суд считает несостоятельным, поскольку, в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, а отсутствие Акта осмотра капканов не влияет на квалификацию действий Гуляева А.С. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а также на правильность вывода должностного лица о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    Довод защитника Гуляева В.А. о том, что письменные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, а именно: в день, на который рассмотрение дела не назначалось, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Так, из представленных в суд материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Гуляева А.С. было отложено на 15 часов 00 минут - ДД.ММ.ГГГГ, с целью вызова для допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5
 
    При этом, из содержания протоколов допроса свидетелей ФИО6 и ФИО5, составленных начальником Управления по надзору и охране животного мира Минприроды Рязанской области ФИО1 следует, что допрос указанных лиц был проведен ранее назначенной даты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что допрос должностным лицом свидетелей по делу в день, на который рассмотрение дела не назначалось, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого по делу постановления, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не регламентирован конкретный порядок допроса свидетелей.
 
    Более того, свидетели ФИО5 и ФИО6 были допрошены в судебном заседании, в ходе чего показали, что действительно допрашивались должностным лицом по обстоятельствам дела, и фактически в суде подтвердили ранее данные ими показания.
 
    При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуляев А.С. и его защитник Гуляев В.А. имели возможность лично задавать вопросы данным свидетелям по обстоятельствам дела в судебном заседании, либо представить в суд свои вопросы в письменном виде, однако Гуляев А.С. по своей инициативе представленными ему правами не воспользовался.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что интересы Гуляева А.С. в судебном заседании представлял защитник Гуляев В.А., действующий на основании доверенности, который воспользовался своими правами в полной мере, задавая вопросы участникам судебного разбирательства, в том числе ФИО5 и ФИО6, и представляя доказательства невиновности Гуляева А.С.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуляева А.С. на защиту его интересов нарушено не было.
 
    Довод защитника Гуляева В.А. о том, что в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ должностным лицом, при рассмотрении письменных ходатайств Гуляева А.С. не были вынесены определения, что влечет отмену постановления по делу, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Из представленных в суд материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в отношении Гуляева А.С., от последнего ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отмене составленного в отношении него протокола с приложением письменных объяснений, а ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуляева А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, однако, в материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого по делу постановления, поскольку из содержания самого постановления следует, что заявленные Гуляевым А.С. ходатайства должностным лицом по существу были разрешены, всем ходатайствам в описательно мотивировочной части постановления дана соответствующая оценка.
 
    Довод защитника Гуляева В.А. о том, что в материалах дела отсутствует протокол личного досмотра Гуляева А.С. суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что личный досмотр Гуляева А.С. - ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не проводился, что подтверждается показаниями, данными в судебном заседании ФИО2, составившим протокол об административном правонарушении.
 
    Каких-либо оснований для оговора Гуляева А.С. со стороны инспектора контролирующего органа по материалам дела не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных суду должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    При этом, доказательств, опровергающих данный факт, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, Гуляевым А.С. и его защитником суду не представлено.
 
    Довод защитника Гуляева В.А. о том, ФИО6 не мог проходить в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева А.С., поскольку является близким родственником охотинспектора ФИО2, суд считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку согласно требованиям ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на участие в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении родственников кого-либо из участников судебного разбирательства, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Довод защитника Гуляева В.А. о том, что при проведении мероприятий в отношении Гуляева А.С. инспектором ФИО2 был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нарушение требований ст.40 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», им не была предъявлена копия приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки, суд считает необоснованным, поскольку по смыслу указанной нормы предъявление копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки необходимо в случае проведения проверки в отношении охотничьих угодий и объектов охотничьей инфраструктуры, а не физических лиц.
 
    Более того, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении в отношении Гуляева А.С. был составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ, в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Довод защитника Гуляева В.А. о том, что материалы дела об административном правонарушении фальсифицированы, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заполнены одним почерком, также является необоснованным, поскольку фактов фальсификации должностными лицами процессуальных документов, составленных в отношении Гуляева А.С., а также предвзятого отношении к нему указанных лиц из материалов дела не усматривается. При этом, самим Гуляевым А.С. а также его защитником суду не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи с чем указанные доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.
 
    Довод защитника Гуляева В.А. о том, что в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 имеются противоречия, касающиеся способа появления инспектора ФИО2 на месте правонарушения, а также месторасположения ружья у Гуляева А.С., когда последний выехал на снегоходе из лесного массива, не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для квалификации действий Гуляева А.С. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,
 
    а также не влияют на правильность вывода должностного лица о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    Таким образом, судом установлен факт совершения Гуляевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а доводы его жалобы, а также доводы его защитника Гуляева В.А. являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: факт нахождения Гуляева А.С. в охотничьих угодьях с орудиями охоты в расчехленном состоянии без необходимых документов на право охоты.
 
    Административное наказание Гуляеву А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника Управления по надзору и охране животного мира Минприроды Рязанской области ФИО1 №/ОХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Гуляева А. С.,оставить без изменения, а жалобу Гуляева А. С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                   С.А. Андреев