Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 12-219/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" Л.К.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2021 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (далее по тексту - ООО "Удмуртская птицефабрика", Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Защитник ООО "Удмуртская птицефабрика" Л.К.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела не была дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии в протоколе отбора проб в качестве цели исследования такого вещества как нитраты, о наличии противоречий при определении площади загрязнения и о нарушении требований ГОСТ 26951-86 при производстве отбора проб. Кроме того, обращает внимание на отсутствие доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей.

В судебном заседании защитник Л.К.В. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из представленных материалов дела усматривается, что в Управление Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской Республике поступила информация, содержащая доводы о негерметичности пометохранилища ООО "Удмуртская птицефабрика" и сбросе нечистот (отходов производства) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором земельного надзора Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Удмуртская птицефабрика", и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут при осмотре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования N земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, <адрес>, на расстоянии 0,5 км от юго-западной стороны периметра СНТ "Приозерье", правообладателем (собственником) которого является ООО "Удмуртская птицефабрика", установлено его загрязнение жидким куриным пометом в результате течи из пометохранилища, принадлежащего ООО "Удмуртская птицефабрика", общая площадь загрязнения составила 109 кв.м.

При осмотре произведен отбор 4 проб почвы (грунта), составлен протокол отбора почвы от ДД.ММ.ГГГГ на химико-токсикологические показатели, которые направлены для исследования в лабораторию <адрес>.

Согласно заключению ФГБУ "Татарская МВЛ" N-исх от ДД.ММ.ГГГГ в результате оценки химико-токсикологического состояния почв, отобранных с земельного участка, расположенного на территории МО "Штанигуртское" <адрес> Удмуртской Республики, площадью 0,0109 га, сделан вывод о том, что 1 проба из представленных 4 (четырех) загрязнена нитратами.

В ходе проведенной должностным лицом Управления Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской Республике проверки установлено, что ООО "Удмуртская птицефабрика" при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования N, расположенного по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, <адрес>, на расстоянии 0,5 км от юго-западной стороны периметра СНТ "Приозерье", в нарушение требований природоохранного и земельного законодательства допустило его загрязнение отходом производства - жидким куриным пометом на площади 109 кв.м. (течь из пометохранилища), в результате чего произошло загрязнение нитратами почвы данного земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Удмуртская птицефабрика" постановлением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2020 года N 249; выпиской из ЕГРН от 31 августа 2020 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 09 сентября 2020 года с приложенной к нему фототаблицей; протоколом отбора проб почвы от 09 сентября 2020 года; правоподтверждаюими документами на площадку для буртования птичьего помета; протоколами испытаний; заключением ФГБУ "Татарская МВЛ" и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Действия Общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, поскольку ООО "Удмуртская птицефабрика" допустило загрязнение нитратами почвы вышеуказанного земельного участка, а также не выполнило требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем, обоснованно было привлечено к административной ответственности за выявленное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Наличие у ООО "Удмуртская птицефабрика" объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе отбора проб в качестве цели исследования такого вещества как нитраты, не может быть принят во внимание, поскольку основанием проведения экспертизы явилось не протокол отбора проб, а определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почвенной экспертизы, в том числе, с целью определения наличия в почве токсических веществ, загрязняющих почву, к которым, в том числе, относятся и нитраты.

Довод жалобы о наличии противоречий при определении площади загрязнения также подлежит отклонению, поскольку площадь загрязненного участка определена при проведении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа осмотра указанных территорий, при котором участвовал, в том числе, защитник Л.К.В., не указавший в соответствующем протоколе, каких-либо замечаний и возражений относительно данного обстоятельства. Доказательств иной площади загрязнения в материалах дела не имеется.

Доводам жалобы о допущенных нарушениях при отборе проб почвы судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю. Данные доводы обоснованно отклонены. Отбор проб почвы и их транспортировка на исследование должностным лицом проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из содержания заключения ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" от 01 октября 2020 года N 669-исх следует, что лабораторные исследования почвенных проб проведены, в том числе, по методике, предусмотренной ГОСТ 26951-86. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что фоновая объединенная почвенная проба отбиралась точечным методом (ГОСТ 17.4.4-02-2017 (пункт 5)) полностью с поля, где произрастает кукуруза. При производстве испытаний установлено, что массовая доля азота нитратов в данной пробе в пределах допуска норматива 58.7 мг/кг (норма не более 130,0 мг/кг).

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Приведенные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося постановления.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере охраны и рационального использования земель (почвы), является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2021 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" Л.К.В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка