Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2021 года №12-219/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 12-219/2021
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Морозова Е.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криштоп Ирины Викторовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Криштоп Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, Криштоп И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Криштоп И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управлял ФИО1
Криштоп И.В., инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Криштоп И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.29 мин. по адресу: Перекресток <адрес>, являясь собственником автомобиля марки КИА ED (CEED), гос. номер N, управляя данным автомобилем, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнила требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе рассмотрения жалобы на основании представленных доказательств установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 час. по адресу: Перекресток <адрес>, транспортное средство КИА ED (CEED), гос. номер N, находилось в пользовании другого лица супруга заявителя - ФИО1
Допрошенная в суде свидетель ФИО1, пояснил, что является супругом Криштоп И.В. Транспортное средство КИА ED (CEED), гос. номер N является совместной собственностью, зарегистрировано за супругой, однако пользуется данным транспортным средством он. В момент фиксации правонарушения управлял ТС он (ФИО1).
Одновременно, согласно страховому полису ООО "РОСЭНЕРГО" N N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, указан в полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством КИА ED (CEED), гос. номер N.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Криштоп И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Принимая во внимание, что в действиях Криштоп И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, судья полагает подлежащими отмене постановление от 15.07.2021г.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Криштоп Ирины Викторовны - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Криштоп Ирины Викторовны - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.
Судья Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка