Решение Московского областного суда от 18 февраля 2021 года №12-219/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 12-219/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В.,
при секретаре Пичулевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малявина С.А. на постановление судьи Пущинского городского суда Московской области от 23 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Малявина С. А.,
заслушав объяснения Малявина С.А. и его защитника Бухиной О.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Пущинского городского суда Московской области от 23 января 2021 года Малявин С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, Малявин С.А. в своей жалобе просил его отменить, прекратив производство по делу.
В суде второй инстанции Малявин С.А. и его защитник Бухина О.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Малявина С.А., его защитника Бухиной О.Н., допросив в качестве свидетелей Перевозникова И.С. и Безгину Ю.В., изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены постановления городского суда.
Так, порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также, не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Согласно ч. 5 ст. 5 названного Закона, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> с 14 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин., Малявин С.А. совместно с Кондратьевым М.С., Беловой О.В., Шатилович А.В. и Клименко О.А. находился по адресу: <данные изъяты>, с использованием средств наглядной агитации - двух плакатов с содержанием "Хватит вытирать о нас ноги! Свободу Навальному", "Сегодня Навальный - завтра любой из нас. Свободу Навальному" проводил публичное мероприятие - пикетирование, организатором которого он являлся. При этом, Малявин С.А. в установленном законом порядке уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавал, своими действиями нарушил положения ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Фактические обстоятельства дела, как и виновность Малявина С.А. в инкриминируемом правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, заявлением Степановой Л.Р., протоколом о доставлении, фототаблицей, видеоматериалами, сообщением из администрации, объяснениями Малявина С.А., а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Представленные в материалах дела доказательства оценены городским судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о виновности Малявина С.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Действия Малявина С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Постановление суда не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, содержит аргументированные суждения по рассмотренным вопросам.
Доводы жалобы о том, что Малявин С.А. участвовал в одиночном пикетировании, которое не требует согласования, опровергаются представленными материалами дела, в том числе, рапортами сотрудников полиции, фото и видео материалами, которым городским судом дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства видео и фото материалов, как полученных с нарушением установленного законом порядка, являются несостоятельными, так как исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Малявина С.А. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе временной промежуток совершения правонарушения, совпадающий со временем проведения публичного мероприятия, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
Вопреки доводам жалобы противоправное деяние Малявина С.А. обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апеллянта о невиновности и незаконном его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в связи с тем, что он требований закона не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, при рассмотрении дела судьей городского суда нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Утверждение о незаконности примененного к Малявину С.А. административного задержания, не свидетельствует о нарушении его прав.
Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Малявину С.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.
Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.
Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц полиции, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.
Остальные доводы жалобы не содержат объективных правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Малявина С.А.в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, являются лишь выработанной позицией защиты, направленной на уклонение от ответственности за содеянное, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, и исходя из вышеизложенного, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малявина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.
Административное наказание Малявину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного и характера совершенного административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оснований для прекращения производства по делу вопреки доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку, произошедших событий, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Малявина С.А. в инкриминируемом правонарушении, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при пересмотре дела по жалобе не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пущинского городского суда Московской области от 23 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Малявина С. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка