Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2016 года №12-219/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2016 года Дело N 12-219/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-219/2016 18 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника - адвоката Сырчина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Д.В., по жалобе участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску К. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Данилова Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.03.2016 года, Данилов Д.В., *** в ***, находясь в помещении бани ***» оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно пытался покинуть помещение и скрыться, при этом отталкивая сотрудников ОМОН, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление суда уполномоченный полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску К., просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в действиях Данилова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, изложенными в собранном административном материале.
В возражениях на жалобу адвокат Сырчин С.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
В судебное заседание Данилов Д.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Данилова Д.В. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Данилова Д.В. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании адвокат Сырчин С.А. просит постановление суда оставить без изменения, изложив доводы, указанные в возражении на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
При этом требования либо распоряжения исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.
Однако, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно в нем не указано, какие именно законные требования сотрудников полиции не выполнил Данилов Д.В., а также не указано место совершения административного правонарушения. В связи с чем, в протоколе в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ фактически не указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, что влечет прекращение дела в связи с отсутствием состава правонарушения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения дела по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2016 года в отношении Данилова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску К. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка