Решение Хабаровского краевого суда от 16 июля 2015 года №12-219/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2015 года Дело N 12-219/2015
 
по делу об административном правонарушении
16 июля 2015 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Фрей» Фролова С.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрей», расположенного по < адрес>,
у с т а н о в и л:
25 марта 2015г. старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Фрей» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.26).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2015г. ООО «Фрей» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Защитник Общества Фролов С.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества Фролова С.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что 11 февраля 2015 г. в 19 час. 23 мин. в кафе ООО «Фрей» < данные изъяты>, расположенном в доме № по < адрес>, Общество осуществило розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2, ... р., чем нарушило требования п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Факт розничной продажи алкоголя несовершеннолетнему послужил основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Обстоятельства правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 11 февраля 2015 г. с фотографиями (л.д.5-6); письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, официанта ФИО5, несовершеннолетнего ФИО2 и его паспортными данными (л.д.7-8, 10-12); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.13); предварительным счетом № (л.д.14); заключением экспертов № (л.д.21-22); протоколом об административном правонарушении (л.д.26); пояснениями при рассмотрении дела в районном суде директора Общества ФИО6, ФИО2 и ФИО7 (л.д.57).
Указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт продажи Обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что официант ФИО5 не является сотрудником Общества, по причине отсутствия у юридического лица документов, свидетельствующих о наличии у неё трудовых отношений с Обществом, не состоятельна по следующим основаниям. Согласно объяснениям ФИО5, полученных должностным лицом на месте совершения правонарушения, она работает официантом в ООО «Фрей» в течение пяти месяцев и обслуживала ФИО2 в кафе 11 февраля 2015 г. (л.д.10). При этом ФИО5 была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Несовершеннолетний ФИО2 указал на ФИО5, как официанта принявшего у него заказ (л.д.11). При рассмотрении дела в районном суде директор Общества ФИО6 не указывала, что официант ФИО5 не является сотрудником юридического лица.
Отсутствие письменного трудового договора либо иного договора, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений ФИО5 с Обществом, которые в силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Ненадлежащее оформление трудовых отношений ФИО5 с Обществом, а также возможная причастность к составу вменяемого правонарушения официанта ФИО8 на квалификацию инкриминируемого правонарушения и вину юридического лицу в его совершении не влияет.
Указание защитника Фролова С.С. на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были вызваны и допрошены ФИО5 и ФИО8 не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Учитывая наличие в деле письменных объяснений ФИО5 наряду с совокупностью иных доказательств, и отсутствием ходатайства об их вызове со стороны участников производства по делу, суд обоснованно счел достаточным наличие доказательств для вынесения постановления по делу.
Утверждение автора жалобы о заинтересованности в исходе дела понятых ФИО3 и ФИО4 является не состоятельным.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела. Кроме того, ими лишь засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с осмотром территории юридического лица (л.д.5), а также изъятия вещей и документов (л.д.13). Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности. Поэтому сомневаться в допустимости в качестве доказательств в документах, которые ими подписаны, оснований не имеется.
В силу ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, поэтому ссылка защитника на указанный факт существенного значения по настоящему делу не имеет.
Разница во времени, указанном в протоколе об административном правонарушении и предварительном счете № не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное несоответствие является незначительным, вызвано наличием промежутка времени, в течение которого сотрудники полиции прибыли в кафе, и не опровергает установленный судом факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Указание защитника на превышение срока для проведения административного расследования, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Доводы жалобы не вызывают сомнений в виновности юридического лица, они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрей» оставить без изменения, а жалобу его защитника Фролова С.С. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка