Решение от 07 апреля 2014 года №12-219/2014

    Дело № 12-219/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    7 апреля 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Кравец С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «<адрес> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кравец С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «<адрес> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Кравец С.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кравец С.С. представил жалобу, в которой просит данное постановление отменить, в связи с нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения отсутствовало, в связи с чем, акт освидетельствования является недопустимым доказательством.
 
    Кравец С.С. и его защитник Б.Е.С. судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Заслушав Кравец С.С., защитника Б.Е.С. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления Кравец С.С. получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Кравец С.С. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в районе <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял Кравец С.С., при проверке документов у сотрудника возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя. В связи с чем, Кравец С.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, от прохождения которого последний отказался. После чего сотрудниками полиции в присутствии двух понятых Кравец С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате был подтвержден факт нахождения его в состоянии опьянения.
 
    За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Кравец С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт управления Кравец С.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), объяснениями инспекторов ДПС К.А.С. М.В.Г.. (л.д. 10, 11), объяснениями понятых Е.А.В. О.С.П. (л.д. 12, 13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14), рапортом инспектора ДПС О.В.Е.. (л.д. 18).
 
    Так же, из пояснений Кравец С.С. следует, что накануне в вечернее время за ужином он употреблял спиртные напитки. Лег спать поздно и проснулся рано. Поругавшись с гражданской женой вышел из дома, сел в машину <данные изъяты> и направился в сторону <адрес> (л.д. 19-20).
 
    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку все они согласуются друг с другом, являются логичными, последовательными, составленными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кравец С.С. судом не установлено.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В п.п. 2.3. раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относятся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица).
 
    Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Часть 1.1 указанной статьи предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 2 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что пройти освидетельствование Кравец С.С. был не согласен, о чем указал в акте освидетельствования, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кравец С.С. было проведено в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» врачом Д.А.С. Результатами установлено состояние опьянения.
 
    Не доверять данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, суду не представлено.
 
    Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 № 1, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 № ГКПИ08-1450. Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины и прошедшим специальную подготовку с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.
 
    Согласно акту, у свидетельствуемого Кравец С.С. при исследовании выдыхаемого воздуха техническим средством «<данные изъяты> произведенного дважды с интервалом в 20 минут, были получены результаты 0,70 мг/л и 0,75 мг/л соответственно.
 
    Согласно п. 20 акта медицинского освидетельствования, 23.09.2011 года врач Дудник А.С. допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, врач Дудник А.С. имела право проводить медицинское освидетельствование.
 
    Доводы Кравец С.С. о том, что при медицинском освидетельствовании у Кравец С.С. не брали на исследование кровь, не состоятельны в силу следующего.
 
    Согласно пункта 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 25 августа 2010 года) (зарегистрировано в Минюсте РФ 21 июля 2003 года № 4913) при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
 
    В соответствии с пунктом 20 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
 
    Согласно пункту 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 (в ред. от 15.02.2010 г. N 85н), при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови.
 
    Как установлено, в судебном заседании, таковых оснований для проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей по делу не имелось, поскольку согласно собранного анамнеза Кравец С.С. употреблял алкоголь накануне, у него присутствовали клинические признаки опьянения (зрачки расширены, реакция на свет вялая, горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, покачивание в позе Ромберга, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта на расстоянии) и положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отбор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, в данном случае не требовался.
 
    Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушалась, на что указывает документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
 
    Необоснованным является довод жалобы об отсутствии записей в акте освидетельствования времени проведения исследования, показаний прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результатов освидетельствования, поскольку Кравец С.С. отказался от прохождения освидетельствования.
 
    Кроме того, всем доводам, в том числе и выше указанному, мировым судьей дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении, не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Кравец С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кравец С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Кравец С.С. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа <адрес> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кравец С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова