Решение от 08 июля 2014 года №12-219/2014

    Дело № 12-219/2014                                                                                         (марка обезличена)             РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород
 
                                (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1
 
    представителя ФИО2,
 
    должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгорода ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО4, действовавшего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не работающего,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
 
    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), представитель ФИО4, действовавший в интересах ФИО1, обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, постановленным с существенным нарушением процессуальных норм, вопреки исследованным обстоятельствам, в его основу положены доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД давал показания противоречащие материалам дела об административном правонарушении в части марки транспортного средства, на котором был остановлен ФИО1
 
    Указал, что при привлечении ФИО1 инспектором ГИБДД было нарушена процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как ФИО1 не отказывался проходить освидетельствования, а согласился его пройти, но только с применением сертифицированного прибора, в присутствии двух понятых, однако инспектор ГИБДД не предоставил такой возможности. В графе «признаки опьянения» инспектор ГИБДД указал «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», однако ФИО1 проходит лечение в токсикологическом отделении ГБУЗ НО «Городская больница № 33», и по рецепту врача принимает препараты не совместимые с алкоголем. В графе «согласен/отказываюсь» ФИО1 поставил свою подпись, подтверждая, что видел этот документ, но не отказывается от медицинского освидетельствования.
 
    Указал, что при отстранении от управления транспортным средством, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства понятые не присутствовали, они вписаны формально, указаны не существующие люди - все это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ, а именно ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Считает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, все обстоятельства являются грубейшим нарушением процессуальных норм, а именно порядка привлечения лица к ответственности.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.
 
    В судебное заседание ФИО1 и представитель ФИО2 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгорода ФИО3 против доводов жалобы возражал, считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, пояснив, что когда был остановлен автомобиль ФИО1 он был в состоянии алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. От чего ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также ФИО1 ответил отказом о прохождения медицинского освидетельствование, о чем сделал собственноручную запись. Все протокола составлялись в присутствии понятых, которые были остановлены в проезжавшем автомобиле. Понятые были мужчина и женщина. Личность одного понятого устанавливалась по водительскому удостоверению, а другого понятого - с его слов. Понятые расписались в протоколах, замечаний от них не поступало. ФИО1 также расписался и жалоб или замечаний от него не поступало. Также от ФИО1 не поступало жалоб на плохое состояние. ФИО1 также не сообщал, что обращался в больницу.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, (дата) в 23 часа 00 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Эстима, государственный номер (марка обезличена) на ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 22 часа 50 минут ФИО1., в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО1 указанного требования.
 
    От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом №... (л.д.5), который составлен в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан ФИО1
 
    Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции ФИО3(л.д. 8).
 
    Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе составления протоколов заявлено не было.
 
    В результате в отношении ФИО1 инспектором ДПС (дата) в 23 часа 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), при составлении которого ФИО1 не указал каких-либо возражений, относительно изложенных в нем сведений.
 
    В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Доказательством отказа ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Что касается доводов жалобы представителя ФИО4 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД давал показания противоречащие материалам дела об административном правонарушении в части марки транспортного средства, на котором был остановлен ФИО1 суд находит несостоятельными и расценивает их как избранную форму защиты, поскольку этот довод полностью опровергнут имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы представителя ФИО4 о том, что при привлечении ФИО1 инспектором ГИБДД было нарушена процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как ФИО1 не отказывался проходить освидетельствования, а согласился его пройти, но только с применением сертифицированного прибора, в присутствии двух понятых, однако инспектор ГИБДД не предоставил такой возможности, а также и те доводы, что в графе «признаки опьянения» инспектор ГИБДД указал «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», однако ФИО1 проходит лечение в токсикологическом отделении ГБУЗ НО «(марка обезличена)», и по рецепту врача принимает препараты не совместимые с алкоголем и в графе «согласен/отказываюсь» ФИО1 поставил свою подпись, подтверждая, что видел этот документ, но не отказывается от медицинского освидетельствования, суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 475.
 
    Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
 
    Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Кроме того, каких либо убедительных доказательств о том, что принимает лекарства не совместимых с алкоголем ФИО1 ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании заявителем представлено не было.
 
    К доводам жалобы представителя ФИО4 о том, что при отстранении от управления транспортным средством, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства понятые не присутствовали, они вписаны формально, указаны не существующие люди - все это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ, а именно ст.27.12 КоАП РФ, суд относится критически.
 
    Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В силу требований ч. 1 ст.25.7 КоП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми ФИО5 и ФИО6 без каких либо замечаний. В ходе составления указанных процессуальных документов, каких либо возражений, либо замечаний со стороны ФИО1 не поступало. Составление всех процессуальных документов, производилось с участием указанных понятых - ФИО5 и ФИО6 в соответствие с действующим законом.
 
    Доводы жалобы представителя ФИО4 о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, все обстоятельства являются грубейшим нарушением процессуальных норм, а именно порядка привлечения лица к ответственности, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об устранении от управления транспортного средства в отношении ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.
 
    Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу представителем ФИО4 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.
 
    Нарушений порядка и оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
 
    Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех имеющихся данных о его личности.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1, (дата) года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу представителя ФИО1. - ФИО4. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
 
    Судья                            /подпись/                              О.Н. Колягина
 
    (марка обезличена)
 
    Секретарь                                                                                           С.А. Зарубина