Решение от 21 мая 2014 года №12-219/2014

                                                                                       Дело № 12-219/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 мая 2014 года                                                                            город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу Кожевникова В.Г. на постановление ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Кожевникова В.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Кожевников В.Г. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, осуществляя прямолинейное движение по <адрес> государственный регистрационный знак № помех пешеходам не создавал. Ближайший к нему пешеход находился на широкой разделительной полосе на противоположной стороне дорог8и и не только не вступил на проезжую часть, но даже не подошел к ней близко. Убедившись, что он не создает помех движению пешеходу, он продолжил прямолинейное движение, после чего был остановлен сотрудниками полиции. Инспектором ДПС не представлены свидетели совершенного им правонарушения либо видеозапись. На его просьбу записать показания свидетелей, находившихся в тот момент в автомобиле, под его управлением, сотрудники полиции не отреагировали. Административное правонарушение он не совершал, действовал в соответствии с ПДД РФ, обстоятельства административного правонарушения, указанные инспектором в протоколе об административном правонарушении надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события
 
    Кожевников В.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Инспектор ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Сергеев А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Л. нес службу. На <адрес> ими было выявлено административное правонарушение со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Кожевникова В.Г., который не уступил дорогу женщине, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, когда автомобиль под управлением Кожевникова Г.В. двигался по крайней правой полосе движения, пешеход находилась посередине проезжей части на пешеходном переходе. Административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 КоАП РФ было выявлено визуально.
 
    Выслушав заявителя, инспектора ДПС Сергеева А.А., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.
 
    Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> водитель Кожевников В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кожевникова В.Г. к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Кожевниковым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; показаниями инспектора ДПС Сергеева А.А. в судебном заседании об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Кожевникова В.Г., который не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    Также вина Кожевникова В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС Л., допрошенного в качестве свидетеля и показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Сергеевым А.А. находился на дежурстве в районе <адрес>, на указанном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход. Ими визуально было установлено, что водитель Кожевников В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> не пропустил пешехода - женщину, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и находилась посередине проезжей части, в тот момент, когда водитель Кожевников В.Г. проехал пешеходный переход по крайней правой полосе движения, после чего указанный водитель был остановлен для составления протокола.
 
    Показания свидетеля инспектора ДПС Л. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с протоколом об административном правонарушении и показаниями ИДПС Сергеева А.А., составившего протокол об административном правонарушении. Л. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кожевниковым В.Г. знаком не был, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем, сообщенные им сведения суд признает достоверными.
 
    Совокупность названных выше доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Кожевникова В.Г.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Кожевникову В.Г. или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении и сообщенных в суде, не имеется.
 
    Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Основанием для привлечения Кожевникова В.Г. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.
 
    Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается. При этом отсутствие объяснений пешехода также не опровергает вывод о виновности Кожевникова В.Г.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
 
    По ходатайству Кожевникова В.Г. были допрошены свидетели Р. и П.
 
    Так свидетель Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в маршрутном такси автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кожевникова В.Г., который был остановлен сотрудниками ДПС. Примерно 20-25 минут он, и другие пассажиры находились в маршрутном такси и ждали водителя. Вернувшись, Кожевников В.Г. вернул ему денежные средства, оплаченные им за проезд, и пояснил, что его остановили сотрудники полиции, так как он не уступил дорогу пешеходу. При этом он сидел в салоне транспортного средства с левой стороны и не видел никакого пешехода на пешеходном переходе. После чего он оставил водителю свой номер телефона.
 
    Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в маршрутном такси в качестве пассажира под управлением Кожевникова В.Г., который был остановлен сотрудниками ДПС. Со слов Кожевникова В.Г. ей стало известно, что он остановлен сотрудниками полиции за то, что не пропустил пешехода. Вместе с тем она сидела в маршрутном такси с левой стороны и не видела на пешеходном переходе никаких пешеходов.
 
    Показания указанных свидетелей не опровергают факт совершения Кожевниковым В.Г. административного правонарушения, поскольку указанные свидетели не наблюдали именно самого факта административного правонарушения, о совершении которого им стало известно со слов Кожевникова В.Г.
 
    Кроме того, Кожевников В.Г. на месте совершения административного правонарушения не заявлял о данных свидетелях, их данные сотрудником ГИБДД, оформлявшим происшествие, не зафиксированы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства. При этом в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
 
    Из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Кожевников В.Г. не заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей Р. и П., а потому ссылка в жалобе на то, что его просьба о допросе указанных свидетелей была проигнорирована должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление по делу, не является обоснованной.
 
    Доводы жалобы о том, что Кожевников В.Г. не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями ИДПС Сергеева А.А. и Л.
 
    В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ДПС постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
 
    Административное наказание назначено Кожевникову В.Г. в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В связи с вышеизложенным, следует постановление инспектора ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кожевникова В.Г. - без удовлетворения.
 
    На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Кожевникова В.Г. - оставить без изменения, жалобу Кожевникова В.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                                              С.Г. Язынина