Решение от 02 апреля 2014 года №12-219/2014

    Адм.дело № 12-219/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
         02 апреля 2014 года     г. Чебоксары
 
        Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием помощника прокурора Ленинского района Кашина А. Н. (служебное удостоверение -----), рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары на постановление УУП ОП-1 УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 03.03.2014 г. о привлечении Михайлова Э.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением УУП ОП-1 УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 03.03.2014 г. Михайлов Э.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что указанный гражданин, в отношении которого решением Новочебоксарского городского суда от 11.02.2013 г. установлен административный надзор, 20 февраля 2014 г. с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. не явился на регистрацию в ОП-1 УМВД РФ по г. Чебоксары.
 
        Не согласившись с вынесенным постановлением, Михайлов Э.Ю. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары, в связи с чем заместитель прокурора обратилась в суд с протестом. В обоснование своих доводов прокурор указал, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указаны точно время, место, а также событие правонарушения. Кроме того, по мнению прокурора, при привлечении Михайлова Э.Ю. к административной ответственности не выяснены в полной мере причины и условия совершения правонарушения, к материалам дела не приобщено решение Новочебоксарского городского суда от 11.02.2013 г. об установлении в отношении него административного надзора. Также, как указал Михайлов Э.Ю., в постановлении от 03.03.2014 г. стоит не его подпись, а он сам в нем не расписывался. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные об извещении Михайлова Э. Ю. о времени и месте рассмотрения дела – в протоколе указано об извещении Михайлова Э. Ю. о рассмотрении дела судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары, а дело рассмотрено УУП ОП-1 УМВД по г. Чебоксары. Как указал Михайлов Э. Ю. в своем заявлении прокурору, он не участвовал при рассмотрении дела и подпись о получении копии постановления принадлежит не ему. По мнению прокурора, указанные множественные процессуальные нарушения влекут за собой отмену вынесенного постановления, а материалы должны быть направлены на новое рассмотрение.
 
            В судебном заседании помощник прокурора Кашин А. Н. протест поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины нарушителя в совершенном правонарушении – так, не приведено само судебное решение, на основании которого Михайлову Э. Ю. установлен административный надзор, а также не представлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, письменные объяснения очевидцев нарушения.
 
    Михайлов Э. В., должностное лицо, вынесшее постановление или иной представитель УМВД РФ по г. Чебоксары в судебное заседание не явились.
 
            Заслушав прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, на основе их анализа и оценки прихожу к следующему.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
            В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно санкции данной статьи, указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Ограничения, обязательные к соблюдению лицами, в отношении которых установлен административный надзор, определены ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Так, указанным лицам могут быть установлены:
 
    1) запрещение пребывания в определенных местах;
 
    2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
 
    3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
 
    4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
 
    5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
 
        Ч. 2 данной статьи предусматривает, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
        Как видно из протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления, Михайлов Э.Ю, ------ в отношении которого решением Новочебоксарского городского суда от 11.02.2013 г. установлен административный надзор, 20 февраля 2014 г. с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. не явился на регистрацию в ОП-1 УМВД РФ по г. Чебоксары.
 
        Таким образом, существо правонарушения в протоколе изложено неполно – не указано конкретное время и место совершения правонарушения, и эту неполноту невозможно восполнить в судебном заседании при рассмотрении жалобу из-за неявки представителя административного органа и отсутствия в материалах дела данных: об установлении надзора (копии соответствующего судебного решения), графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию и сведений о месте, куда поднадзорное лицо должно прибыть на регистрацию с указанием адреса.
 
    Указанное обстоятельство лишает суд возможности проверить наличие либо отсутствие в действиях Михайлова Э. Ю. состава административного правонарушения и, соответственно, обоснованность привлечения Михайлова Э. Ю. к административной ответственности.
 
    С учетом того обстоятельства, что в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины Михайлова Э. Ю. во вменяемом правонарушении возлагается на административный орган, а не на суд, что означало бы возложение на суд несвойственных ему функций и вызвало сомнения в беспристрастности суда, прихожу к выводу о том, что неполнота дела может быть восполнена самим административным органом только при новом рассмотрении дела.
 
        Доводы прокурора о том, что дело рассмотрено УУП ОП-1 УМВД по г. Чебоксары ФИО2. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, также заслуживают внимания и подтверждаются протоколом и постановлением – в протоколе указано, что Михайлов Э. Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары с указанием адреса судебного участка, а дело рассмотрено УУП ОП-1 УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2
 
    В своем заявлении прокурору и в объяснениях, данных в прокуратуре, Михайлов Э. Ю. указал на то, что рассмотрение дела в ОП-1 УМВД России по г. Чебоксары не производилось, а подпись от его имени о получении копии постановления принадлежит не ему. Действительно, подписи Михайлова Э. Ю. в протоколе, копии паспорта, копии объяснений прокурору и объяснений в материалах дела об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении различаются. В оспариваемом постановлении отсутствуют данные об участии Михайлова Э. Ю. при рассмотрении дела. Не имеется таких данных и в самих материалах дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили уполномоченному должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с положениями ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Михайлова Э. Ю. к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в УМВД РФ по г. Чебоксары.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Протест заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на постановление УУП ОП-1 УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 03.03.2014 г. о привлечении Михайлова Э.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление УУП ОП-1 УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 03.03.2014 г. о привлечении Михайлова Э.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в УМВД РФ по г. Чебоксары.     
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.
 
    Судья Е.В. Шопина