Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 12-219/2013
Дело 12-219/2013
07.05.2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Пинович О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Каракайтис Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 12.03.2013 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 12.03.2013 года по делу № Каракайтис Е.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 24 мин. <адрес> Каракайтис Е.Ю. управлял автомобилем -МАРКА- государственный № в состоянии опьянения в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Каракайтис Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконное и необоснованное.
Заявитель в суд не явился, извещен.
Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Каракайтис Е.Ю. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.
Результаты освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения – показания прибора Алкотест 6810 подтверждают факт нахождения водителя Каракайтис Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в момент его задержания сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 24 мин., установленный факт заявителем не опровергнут. Каракайтис Е.Ю. добровольно написал в акте освидетельствования, что он согласен с результатом освидетельствования, со значением, указанном на чеке алкотестера.
Доказательств в подтверждение того, что Каракайтис Е.Ю. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 24 мин. <адрес> находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем в суд не представлены. Заявителем не представлены доказательства в опровержение установленного состояния опьянения.
В обоснование сомнения в качестве технического прибора Алкотест 6810, в соответствии прибора техническим характеристикам в суд не представлено.
В акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Каракайтис Е.Ю. добровольно, собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждение поставил свою подпись.
Сведений о том, что с сотрудниками ГИБДД, оформлявшими административный материал, заявитель ранее был знаком, между ними сложились неприязненные отношения, что оформлением материала сотрудники ГИБДД намерены были заявителю причинить вред, не представлено, не представлены доказательства в подтверждение предвзятого отношения к нему сотрудников ГИБДД, понятых.
Исходя из добросовестного отношения к рассмотрению административного материала, принимая во внимание установленный для рассмотрения материала мировым судьей срок, Каракайтис Е.Ю. не проявил должных заботливости и осмотрительности, инициативы в рассмотрении административного материала, не воспользовался своим правом участия в рассмотрении материала, не интересовался датой рассмотрения, не воспользовался своим правом получения заказной корреспонденции с судебным извещением, направленным мировым судьей по месту его жительства, по <адрес>. Почтовые конверты с судебным извещением о месте и времени рассмотрения административного материала дважды возвращены мировому судье с отметкой почты «за истечением срока хранения».
Из изложенного следует, что мировым судьей выполнена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного материала по адресу места жительства Каракайтис Е.Ю.
Заявитель не воспользовался своим правом представления доказательств в подтверждение своих доводов в жалобе, в опровержение материалов административного дела ни у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах считаю, что права Каракайтис Е.Ю., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не нарушены.
У мирового судьи не было оснований для отложения рассмотрения дела 12.03.2013 г.
Явка лица, привлекаемого к административной ответственности, не признана мировым судьей обязательной в судебном заседании 12.03.2013 г.
Заявителем не представлены доказательства в подтверждение недобросовестного исполнения своих обязанностей по доставке извещений почтовым работником, которым выполнена отметка об извещении с предложением о получении заказного письма.
Для привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания Каракайтис Е.Ю. не оспаривался, что следует из акта освидетельствования, других материалов дела.
В акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» заявителем собственноручно указано: «согласен».
На основании изложенного считаю, что порядок проведения освидетельствования Каракайтис Е.Ю. на состояние опьянения, порядок привлечения Каракайтис Е.Ю. к административной ответственности не нарушен.
Состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, которые заявителем не опровергнуты.
Наказание Каракайтис Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – один год шесть месяцев лишения права управления транспортным средством.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не нашли подтверждение в суде, поэтому не влияют на состав установленного правонарушения, на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Каракайтис Е. Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 12.03.2013г. оставить без удовлетворения;
постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 12.03.2013 года Дурегиной И.В. по делу № в отношении Каракайтис Е. Ю. оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Т.Х.Писарева
