Решение от 27 марта 2014 года №12-219/14г.

    Дело № 12-219/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении
 
    Гор. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Судья Нальчикского городского суда КБР Суровцева Л.П.,
 
    С участием Кайгермазова ФИО7
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайгермазова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кайгермазов ФИО9, <данные изъяты>, уроженец <адрес> КБР, с <данные изъяты>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кайгермазов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.
 
    Будучи не согласен с постановлением суда, Кайгермазов А.З. подал на него жалобу в Нальчикский городской суд, в которой указал, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Его действительно остановили сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Аттоева-Канукоева и сказали, чтобы он прошел освидетельствование. Он (Кайгермазов) согласился с условием, чтобы все оформили по закону и пригласили понятых, на что сотрудники ГИБДД возмутились, сказав, что где они возьмут в это время понятых. При этом они вытащили алкотестер с уже распакованным мундштуком, говоря, что это формальность. Зная от друзей, что сотрудники ГИБДД фальсифицируют материалы, настойчиво требовал обеспечить понятых, чтобы с их участием провели освидетельствование. Протоколы подписал под грубым давлением сотрудников ГИБДД и чтобы не обострять ситуацию, написал, что выпил бокал шампанского.
 
    Также Кайгермазов А.З. указал, что в постановлении мирового судьи указаны несоответствующие действительности данные о том, что он совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут. Постановление противоречит фактическим обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он (Кайгермазов) спал дома и никак не мог совершить административное правонарушение. Полагает, что суд необъективно рассмотрел его дело, не проверив в судебном заседании все значимые обстоятельства для принятия законного решения. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить в отношении него административное дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Кайгермазов А.З. доводы жалобы поддержал, пояснив, что понятых не видел и также не помнит, в какое время его остановили сотрудники ГИБДД.
 
    Свидетель ФИО3, будучи допрошен судом в качестве свидетеля, суду показал, что пришел в суд по просьбе Кайгермазов А.З. дать показания. В январе 2014 года он возвращался поздно вечером домой в с. В. Балкария, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. В его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование Кайгермазову, только попросили его (ФИО11) расписаться в протоколах. Он (ФИО10) подписал протоколы, ничего не читая.
 
    Свидетель ФИО4 также показал, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Он (ФИО12) торопился, поэтому подписал все, ничего не читая.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав Кайгермазова А.З., свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина Кайгермазова А.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.15 мин. на <адрес> в <адрес> Кайгермазов А.З., управляя автомобилемВАЗ-№ с регистрационными знаками№ А №09, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями Кайгермазова А.З. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он ехал к себе домой, выпив бокал шампанского (л.д.5).
 
    Указанными объяснениями опровергаются доводы Кайгермазова А.З. в жалобе о том, что он не совершал административного правонарушения, о чем указал в протоколе.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кайгермазов А.З. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обоснованность подозрения сотрудниками ГИБДД наличие у водителя Кайгермазова А.З. состояния алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).
 
    Протоколом о направлении Кайшермазова А.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кайгермазов А.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем имеется подпись Кайгермазова и понятых в указанном протоколе, принадлежность которой Кайгермазов А.З. в суде не оспаривал (л.д.9).
 
    Согласно письменным объяснениям понятого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в <адрес> на перекрестке улиц Канукоева-Аттоева инспектора ДПС пригласили его в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомашины ВАЗ-№ с составлением протокола об отстранении. Далее при нем был распечатан мундштук и с использованием алкотестера и составлением акта освидетельствования в его присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что данный водитель от прохождения освидетельствования в категорической форме отказался. Затем, с составлением протокола о направлении на мед.освидетельствование водителю было предложено пройти освидетельствование в РНД у врача-нарколога, однако водитель вторично ответил отказом. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 11).
 
    Аналогичные объяснения на месте совершения административно правонарушения были даны и понятым ФИО4 (л.д.12).
 
    Не доверять письменным показаниям понятых ФИО3 и ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении у суда оснований не имеется, поскольку объяснения записаны со слов понятых, ими прочитаны; понятые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются их подписи в объяснениях.
 
    Кроме того, письменные объяснения понятых согласуются с материалами административного дела.
 
    Показания понятых ФИО3 и ФИО4 в суде противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем суд находит, что их показания в суде даны ими с целью помочь Кайгермазову А.З. избежать административной ответственности.
 
    Совокупность указанных доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.
 
    Административное наказание, которому подвергнут ФИО6 определено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности.
 
    Довод Кайгермазова А.З. о том, что в постановлении мирового судьи указано время совершения административного правонарушения как 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а потому постановление подлежит отмене, суд находит не состоятельным. Суд находит, что в постановлении мирового судьи в указании времени совершения административного правонарушения допущена техническая описка, и не является основанием для отмены принятого решения; время совершения административного правонарушения- 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным, обоснованным, а жалобу Кайгермазова А.З. не подлежащей удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кайгермазова ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Кайгермазова А.З., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья: подпись.
 
    <данные изъяты>: судья
 
    Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева