Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-219/14
Дело № 12-219/14
Р Е Ш Е Н И Е
23 июня 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
С., родившейся __.__.__ в городе Котласе Архангельской области, работающей страховым агентом ООО «Росгосстрах», проживающей в городе Котласе Архангельской области по ....,
на постановление главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам от 14 мая 2014 года,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам от 14 мая 2014 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В жалобе С.. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершала, обстоятельства, установленные должностным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что заключение договора РГС-Фортуна «Авто» со страхователем обусловлено его личным волеизъявлением, она только предложила заключить договор. В жалобе также указывает на то, что ссылка должностного лица на нарушение ею ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной.
С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, заявлений, ходатайств и отводов не представила.
Потерпевший М. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав С. прихожу к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в период времени с 16 апреля 2014 года по 25 апреля 2014 года в страховом отделе города Котласа общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки установлено, что 21 февраля 2014 года в страховом отделе агент С. в нарушение ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» обусловила заключение с М. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхового полиса ОСАГО) обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья (страховой полис РГС-Фортуна «Авто»).
Обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ, или иной обман потребителей образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.7 КоАП РФ.
Полагая, что С. виновна в совершении указанного правонарушения, должностное лицо при рассмотрении дела допустило существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений статьи 29.10 КоАП РФ.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Степенюк О.Б. вменяется совершение иного обмана потребителя, а именно то, что она обусловила заключения с М. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхового полиса ОСАГО) обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья (страховой полис РГС-Фортуна «Авто»).
Из исследованных материалов дела установлено, что 21 февраля 2014 года страховым агентом ООО «Росгосстрах» С. с М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также между указанными сторонами в тот же день был заключен договор страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (М.).
По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из письменных объяснений потерпевшего М. следует, что 21 февраля 2014 года в страховом отделе ООО «Росгосстрах» С. пояснила ему, что договор ОСАГО заключается исключительно при условии заключения договора страхования от несчастного случая. Поскольку 24 февраля 2014 года у него истекал срок действия полиса ОСАГО, он был вынужден заключить договор страхования от несчастного случая.
Согласно объяснениям С.., М. добровольно выбрал услуги по страхованию РГС – Фортуна «Авто» и страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ею были выписаны квитанции на оплату указанных полисов. От М. никаких возражений не поступало.
Давая оценку указанным доказательствам, считаю, что вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Доводы М. о том, что С.. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обуславливала его заключение, заключением договора страхования жизни и здоровья (страховой полис РГС-Фортуна «Авто»), другими доказательствами, кроме как утверждением самого М., не подтверждаются.
Утверждение С. о добровольности М. в заключении двух договоров страхования подтверждаются объяснениями самой С. страховыми полисами ООО «Росгострах» и РГС – Фортуна «Авто». Каких-либо сведений о том, что при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обуславливалось заключение иного договора страхования в содержании договора не имеется. М. об этом при заключении договора не указывал, кроме этого добровольно уплатил страховую премию по договору с РГС – Фортуна «Авто», что подтверждается соответствующей квитанцией.
Таким образом, представленные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что С. совершила иной обман потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При такой ситуации вывод должностного лица о виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 КоАП РФ, не может являться законным и обоснованным.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях и об оценке доказательств являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 КоАП РФ, в действиях С. не нашло своего подтверждения, постановление главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам от 14 мая 2014 года в отношении С. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении С. отменить.
Прекратить в отношении С. производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А.Краев
