Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 12-2188/2017
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 12-2188/2017
12 июля 2017 года <...>
Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. > 6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО УК «Счастливый Дом» по доверенности < Ф.И.О. > 2 на решение судьи Прикубанского районного суда <...> от <...>г.
установил:
Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...>-<...> <...>, юридическое лицо ООО УК «Счастливый Дом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО УК «Счастливый Дом» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО УК «Счастливый Дом» по доверенности < Ф.И.О. > 2 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> и обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и подлежит отмене.
В судебное заседание Краснодарского краевого суда представитель ООО УК «Счастливый Дом» и представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы. Генеральный директор ООО УК «Счастливый Дом» < Ф.И.О. > 3 прислал ходатайство, в котором просит рассмотрение дела отложить, ввиду его болезни, однако судья вышестоящей инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду того, что у юридического лица имеется представитель < Ф.И.О. > 2, у которой имеется доверенность представлять интересы общества, на основании вышеизложенного считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Установлено, при проведении внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае государственным инспектором труда < Ф.И.О. > 4 у ООО УК «СчастливыйДом» по обращению гражданина(работника) < Ф.И.О. > 5 был выявлен факт нарушения трудового законодательства, 11.11.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которыми ООО УК «СчастливыйДом» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за нарушение статей 67, 68 Трудового кодекса и ООО УК «СчастливыйДом» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Данный протокол был составлен по результатам проверки соблюдения трудового законодательства, результаты которой оформлены соответствующим Актом от <...>.
В ходе данной проверки было выявлено, что в нарушение ст. 67 ТК РФ получение трудового договора работником не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя; в нарушение ст. 68 ТК РФ ООО УК «СчастливыйДом» не ознакомил < Ф.И.О. > 5 под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка.
Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. ООО УК «СчастливыйДом» является субъектом указанного правонарушения.
Эти нарушения послужили основанием для вынесения 21.11.2016г. в отношении ООО УК «СчастливыйДом» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения его постановлением юридического лица от 21.11.2016г. <...>-<...>/6 к административной ответственности, установленной данной нормой, в связи с чем ООО УК «СчастливыйДом» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...>.
Факт совершения данных нарушений объективно подтвержден собранными по делу доказательствами: актом проверки от 11.11.2016г., протоколом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.11.2016г. <...>-<...>/4, постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21.11.2016г. <...>-ОБ/225 19 6 о назначении административного наказания, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО УК «СчастливыйДом» состава административного правонарушения в действиях общества и что данное административное наказания является чрезмерно суровым, не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемым постановлением указано на наличие определенных, конкретных, нарушений норм трудового законодательства, связанные с ознакомлением работника с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, которые были выявлены в результате проверки.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований трудового законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.
В соответствии с ч. 6 ст. 360 ТК РФ предметом проверки должностными лицами федеральной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
В силу абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «УК «СчастливыйДом»» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Действия юридического лица ООО «УК «СчастливыйДом»» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, санкций предусмотренных данной статьей.
Доводы жалобы представителя «ООО «УК «СчастливыйДом»» направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «Счастливый Дом» по доверенности < Ф.И.О. > 2 - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
