Решение от 29 июля 2014 года №12-2185/2014

    Судья: Мордовина С.Н. Дело № 12-2185/2014
 
Решение
    «29» июля 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО «<...>» БАНК, по доверенности < Ф.И.О. >2, на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «<...>» БАНК
 
установил:
 
    обжалуемым постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014, ОАО «<...>» БАНК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 10 000 руб.
 
    В жалобе представитель ОАО «<...>» БАНК, по доверенности < Ф.И.О. >2, просит постановление судьи районного суда изменить в части, исключив указания, что в дополнительных офисах уровни напряженности электромагнитного поля по электрической составляют меньший размер, чем вменяется банку в нарушениях.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи районного суда законным, обоснованным и неподлежащим изменению.
 
    Как усматривается из материалов административного дела, в период с 19.05.2014г. по 02.06.2014г., при проведении плановой выездной проверки, на основании предписания <...> от 06.05.2014г. о поручении проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» лабораторный исследований (испытаний) в офисах АКБ «<...>» (ОАО) <...>, по распоряжению № 665-рЮ-2014 от 24.04.2014г. установлено, что по результатам представленных лабораторных исследований выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарных исследований, установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Так, в дополнительных офисах Краснодарского филиала АКБ «<...>» (ОАО) по адресу: <...>, в соответствии с протоколом измерений освещенности <...> от 21.05.2014г. параметры освещенности на рабочих местах <...> кредитного инспектора, <...> операциониста - кассира, <...> специалиста ГВКД, при норме 300-500 лк, фактическое значение составляет 263 лк, 283 лк, 210 лк соответственно. Коэффициент пульсации на рабочих местах <...> начальника отдела, <...> ведущего специалиста, <...> кредитного инспектора, <...> операциониста-кассира, <...> специалиста ГВКД (Кп%), при норме не более 5, фактически составляет 13Кп, 13Кп, 29Кп, 36Кп, 36Кп% соответственно. Результирующая плотность магнитного потока (В), нТл, при норме диапазона 2 кГц - 400 кГц, составляет на рабочих местах №№ 1, 4, 5, соответственно: 513, 485, 723 кГц.
 
    Аналогичное выявлено в дополнительных офисах по адресам: <...>, «Фестивальный», <...> «Центральный», <...> «Черемушки» - в соответствии с протоколом измерений освещенности установленные параметры не соответствуют требуемым норам.
 
    По данному факту, 02.06.2014г. главным специалистом-экспертом отдела ЗПП Управления Роспотребнадзора по КК < Ф.И.О. >3 в отношении юридического лица - АКБ «<...>» (ОАО) составлен протокол <...> об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24 Федерального закона от <...> N 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
 
    Согласно ст. 25 указанного Федерального закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    Данные требования законодательства юридическим лицом - АКБ «<...>» (ОАО), место осуществления деятельности Краснодарский филиал, расположенный по адресу: <...>, не были выполнены, имеют место нарушения п.п. 6.3, 6.14 приложения СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению жилых и общественных зданий «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (приложение), СанПиН 2.2.2./2.4.2620-10 «изменения <...> к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам», в части отклонения от установленного значения параметров освещенности и уровней напряженности электромагнитного поля на рабочих местах в офисах Банка.
 
    Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровья работников и потребителей, которые непосредственно получают услуги в офисах АКБ «<...>» (ОАО).
 
    В силу ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет меры административного наказания.
 
    Вина юридического лица подтверждена протоколом <...> об административном правонарушении, протоколом измерений освещенности <...> от 21.05.2014г., протоколом измерения уровней электромагнитного поля «240 от 21.05.2014г., актом проверки № <...>.
 
    При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что цель административного наказания в отношении юридического лица - АКБ «<...>» (ОАО) может быть достигнута путем наложения административного наказания в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.
 
    Доводы жалобы представителя ОАО «<...>» БАНК, по доверенности < Ф.И.О. >2 о том, что в действиях Банка отсутствуют событие административного правонарушения, поскольку данные по электромагнитному полю, указанные в Протоколах №№ 234, 240, не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание в силу того, что вышеуказанные протоколы не оспорены, повторных исследований, в установленном законом порядке, не проводилось. Представленные заинтересованным лицом исследования осуществлены без участия специалистов Роспотребнадзора.
 
    Более того, не отрицая своей вины ОАО «<...>» БАНК уже оплатил назначенный административный штраф.
 
    При таких обстоятельствах, выводы судьи Первомайского районного суда г. Краснодара суда могут быть признаны правильными, а постановление от <...>, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «<...>, по доверенности < Ф.И.О. >2, – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    краевого суда: < Ф.И.О. >4