Решение от 24 июля 2014 года №12-2183/2014

    Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 12-2183/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 июля 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ИДПС РДПС ГИБДД (г. Тимашевск) < Ф.И.О. >2 на определение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года и на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением судьи Каневского районного суда от 13 мая 2014 года удовлетворена жалоба < Ф.И.О. >3 на постановление ИДПС РДПС г.Тимашевск Геращенко А.Г. от 19 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ). Постановление ИДПС РДПС г. Тимашевск < Ф.И.О. >2 № НОМЕР от ДАТА отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >3 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В жалобе на решение судьи < Ф.И.О. >2 просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.
 
    Определением судьи Каневского районного суда от 23 июня 2014 года < Ф.И.О. >2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Каневского районного суда от 13 мая 2014 года.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит об отмене определения судьи, считая его незаконным. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения < Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из представленных материалов, 30 мая 2014 года < Ф.И.О. >2 направлена жалоба на решение судьи от 13 мая 2014 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья нижестоящей инстанции основывался на искажении заявителем факта того, что он не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, тогда как в соответствующей расписке отсутствует подпись < Ф.И.О. >2
 
    Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда оставил без внимания отсутствие у него на то полномочий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Принимая процессуальное решение о возвращении жалобы, возможность вынесения которого в данном случае судьей районного суда действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, судья нижестоящей инстанции, в нарушение норм КоАП РФ, разрешил вопросы права обжалования и сроков подачи жалобы, не относящиеся к его компетенции.
 
    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о своевременном получении заявителем копии решения судьи Каневского районного суда от 13 мая 2014 года, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из представленных материалов, ДАТА на аАДРЕС < Ф.И.О. >3, управляя автомобилем «<...1>», государственный номер НОМЕР, при обгоне не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с разворачивающимся автомобилем «<...2>», государственный номер НОМЕР.
 
    Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 2 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение судом инспектора < Ф.И.О. >2 о времени и месте судебного заседания, в материалах отсутствуют.
 
    Отменяя постановление ИДПС РДПС г. Тимашевск < Ф.И.О. >2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, судья допустил принятие процессуального решения по делу в отсутствие сведений о надлежащем извещении инспектора < Ф.И.О. >2, второго участника ДТП и свидетеля, информация о котором отражена в протоколе об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
 
    Кроме того, решение судьи не мотивировано – мотивировочная часть решения по настоящему делу составила 1 абзац, содержащий обобщенный вывод, проверка обстоятельств произошедшего ДТП проведена поверхностно и не полно, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судьи к рассмотрению дела, в связи с чем, учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о направлении материалов на новое рассмотрение в ином составе суда.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Геращенко А.Г. срок на подачу жалобы на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2014 года.
 
    Решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2014 года отменить.
 
    Дело направить в Каневской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.
 
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов