Решение Пермского краевого суда от 25 февраля 2022 года №12-218/2022

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 12-218/2022
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шарифова Азера Низами оглы на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Канана Зейнаддина оглы,
установила:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2022 гражданин **** Халилов К.З. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Халилова К.З. оглы на основании ордера адвокат Шарифов А.Н. оглы просит постановление судьи отменить в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает на то, что такое наказание повлечет нарушение ст.8 Конвенции от 04.11.1950 О защите прав человека и основных свобод, поскольку Халилов К.З. оглы состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Р. с 02.09.2015, проживает на территории Российской Федерации с 2007 года, был трудоустроен по патенту, впоследствии работал в качестве разнорабочего неофициально, имел достаточный доход для обеспечения своих материальных потребностей и содержания семьи. В браке на совместные доходы приобретено недвижимое имущество: квартира и нежилое помещение. Халилов К.З. оглы намерен жить вместе с семьей на территории Российской Федерации, оформить законность пребывания в Российской Федерации, получить гражданство. На территории **** Халилов К.З. оглы своего жилья и условий для проживания не имеет, в разлуке со своей семьей проживать не желает. Выдворение Халилова К.З. оглы ставит его и его семью в сложную, безвыходную, жизненную ситуацию вследствие последствий, предусмотренных ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Шарифов А.Н. ее поддержал. Халилов К.З. оглы, извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шарифова А.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 п.1 ст.2).
В силу п.п. 1, 2 ст.5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин **** Халилов К.З. оглы в очередной раз прибыл на территорию Российской Федерации 03.05.2019 в порядке, не требующем получения визы, состоял на миграционном учете с 14.05.2019 по 30.07.2019, с 06.08.2019 по 31.12.2019 (принимающие стороны ФКУ "СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области"; постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.01.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей; постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.04.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановления вступили в законную силу. С учетом Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Халилов К.З. оглы был поставлен на миграционный учет по адресу: **** сроком с 08.04.2021 по 14.09.2021.
В установленном порядке патент (разрешение на работу), разрешение на временное проживание, вид на жительство на территории Российской Федерации Халилов К.З. оглы не имеет, с соответствующими заявлениями, в том числе о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался.
Кроме того, 17.01.2020 УВМ УМВД России по Белгородской области 17.01.2020 в отношении Халилова К.З. оглы принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.
С 15.09.2021 по настоящее время Халилов К.З. оглы находится на территории Российской Федерации без законных на то оснований, от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется.
Установив указанные обстоятельства, судья районного суда сделал обоснованные выводы о допущенном Халиловым К.З. оглы нарушении требований миграционного законодательства, образующем состав административного правонарушения, ответственность по которому наступает по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Факт нарушения Халиловым К.З. оглы требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ подтверждается материалами дела, включая подписанный им без возражений протокол об административном правонарушении, объяснения Халилова К.З., паспорт, миграционную карту, копии которых находятся в деле, сведения автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, а также другими доказательствами.
Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Халилова К.З. оглы к административной ответственности, не приводятся, такие обстоятельства не установлены.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Халилова К.З. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
На уважительные причины, которые не позволили Халилову К.З. оглы предпринять действия, направленные на выезд за пределы Российской Федерации и (или) на получение возможности законного пребывания в Российской Федерации, заявитель не ссылается.
Халилову К.З. оглы было известно о том, что на территории Российской Федерации он находится незаконно.
В данном случае Халилов К.З. оглы как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, нелегального пребывания, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации, легализации пребывания, либо о своевременном выезде за ее пределы.
Относительно доводов о наличии у Халилова К.З. оглы права на обжалование принятых в отношении него актов, то указанное обстоятельство не исключало необходимость выезда за пределы Российской Федерации, тем более, что Халилов К.З. оглы, оспаривая решение УВМ УМВД России по Белгородской области от 17.01.2020, действовал через представителя.
Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющимся обязательным к назначению (вопреки доводам заявителя), в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
В силу ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение данной нормы и само по себе не противоречит нормам международного права, кроме того, допускается ими.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).
Наказание Халилову К.З. оглы назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, является справедливым и не нарушает норм международного права.
При определении назначаемого Халилову К.З. оглы вида и размера административного наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершения однородного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Халилову К.З. оглы необоснованно и влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, повлечь отмену постановления не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как указано выше.
Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, факт приобретения супругой, будучи в браке, недвижимого имущества, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При том, что Халилов К.З. оглы дважды привлекался к уголовной ответственности по ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, зная об отсутствии у него оснований для законного нахождения на территории Российской Федерации, продолжил незаконно находиться на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, представив судье районного суда копию электронного билета на авиарейс "Уфа-Баку" на 28.01.2022, указав на намерение выехать, в действительности территорию Российской Федерации не покинул (что следует из пояснений защитника), фактически осуществлял трудовую деятельность, не имея на то законного права, указанное свидетельствует о пренебрежительном его отношении к законам страны пребывания, учитывая длительный срок уклонения от выезда из Российской Федерации, при наличии решения о неразрешении въезда, с выводами судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации о необходимости применения к Халилову К.З. оглы этой меры ответственности, а также с соразмерностью данного наказания предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следует согласиться.
Постановление о назначении Халилову К.З. оглы административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
Обстоятельства, которые бы исключали возможность привлечения Халилова К.З. оглы в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2022 оставить без изменения, жалобу Халилова Канана Зейнаддина оглы - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка