Решение Самарского областного суда от 01 апреля 2021 года №12-218/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 12-218/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В.,
при помощнике судьи - Соловьевой Е.М.,
с участием Шереметева В.В., его защитника адвоката Мамедовой Е.А., УУП ОП N 4 УМВД России по г.Самаре - Ключникове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Мамедовой Е.А. в интересах Шереметева В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 01 февраля 2021 года, которым
Шереметев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 9 (девять) суток
УСТАНОВИЛ:
Протоколом 20 N 3572908 об административном правонарушении от 31.01.2021, составленным УУП ОП N 4 У МВД России по г. Самаре Ключниковым В.В., Шереметеву В.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании определения от 31.01.2021, вынесенного заместителем начальника Отдела полиции N 4 ФИО6, вышеуказанный протокол об административном правонарушении с материалами дела передан для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Самара.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 01 февраля 2021 года Шереметев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного ареста на срок 9 (девять) суток. Срок административного ареста Шереметеву В.В. исчислять со времени его доставления в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Шереметева В.В. с 17 часов 00 минут 31.01.2021 по время его доставления в специальный приемник.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником - адвокатом Мамедовой Е.А. в интересах Шереметева В.В. подана жалоба в Самарский областной суд, согласно которой просит состоявшееся по данному делу постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Защитником - адвокатом Мамедовой Е.А. в интересах Шереметева В.В. поддержано ходатайство о вызове в судебное заседание представителя прокуратуры Самарской области для поддержания обвинения и обеспечения беспристрастности суда второй инстанции по данному делу.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Отсутствие при разбирательстве дела прокурора не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Шереметева В.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела и жалобы на постановление в силу закона не требуется.
Защитник - адвокат Мамедова Е.А. в интересах Шереметева В.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что представленные материалы дела не подтверждаю виновность Шереметева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП. РФ. Шереметев В.В. не оспаривает участие в мирном публичном мероприятии, однако, отрицает, что является организатором публичного мероприятия. Шереметев В.В. участвовал в мирном публичном мероприятии, выполняя функцию недопущения нарушения правопорядка, указывая о том, что необходимо переходить по пешеходным переходам на разрешающий свет светофора, не создавать помех дорожному движению. Полагает, что в данном случае действия Шереметева В.В. подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, как участника публичного мероприятия.
В судебном заседании Шереметев В.В. поддержал доводы жалобы защитника - адвоката Мамедовой Е.А. в полном объеме, пояснил, что не являлся организатором публичного мероприятия, действительно 23.01.2021 участвовал в публичном мероприятии, по "громкоговорителю" он высказывал другим участникам публичного мероприятия, чтобы они переходили дороги на разрешающий свет светофора, проходили быстрее, не создавали помех дорожному движению.
В судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО7, заместитель начальника отдела ОООП УМВД России по г. Самаре, который пояснил, что 23.01.2021 в г. Самаре проходило несанкционированное публичное мероприятие. Из Администрации г.о. Самара поступило сообщение, что 23.01.2021 планируется публичное мероприятие, организаторы которого с уведомлением о его проведении не обращались, данное мероприятие будет проводиться в несанкционированном порядке. Он составил докладную записку на имя своего руководителя о том, что в Управление МВД России по г. Самаре уведомлений о проведении на пл. Славы публичных мероприятий не поступало. 23.01.2021 он нес службу при проведении несанкционированного публичного мероприятия. Сотрудники Администрации г.о. Самара и сотрудники полиции сообщали участникам публичного мероприятия, что данное мероприятие несанкционированное, необходимо разойтись.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель -инспектор 5 роты полка ППСП У МВД России по г.Самаре ФИО8, который пояснил суду, что Шереметев В.В. был задержан в связи с проведением митинга, но при каких обстоятельствах, и какие действия совершал Шереметев В.В., он не помнит, так как много прошло времени и было много задержано людей, участвующих в проведении митинга. Участникам мероприятия выдвигались требования разойтись, сообщалось, что данный митинг является несанкционированным.
В судебном заседании апелляционной инстанции допрошена свидетель ФИО9 - инспектор группы ИАЗ ОП N 4 Управления МВД России по г.Самаре, которая пояснила, что Шереметева В.В. доставили сотрудники полиции в Отдел полиции N 4, где она его видела. Она произвела осмотр видео, предоставленного сотрудниками полиции, составила акт осмотра видео. В судебном заседании поддержала сведения, содержащиеся в акте исследования видеозаписи и в акте осмотра видео. В результате осмотра видео ею было установлено, что среди участников публичного мероприятия был Шереметев В.В., который с помощью рупора указывает другим участникам публичного мероприятия куда идти, указывал по направлению и порядку перемещения по улицам участникам публичного мероприятия. Также на видеозаписи зафиксировано общение Шереметева В.В. с одним из организаторов мероприятия.
В судебном заседании апелляционной инстанции допрошена свидетель ФИО10, инспектор направления по осуществлению административного надзора УУП и ПДН ОП N 5 Управления МВД России по г. Самаре, которая подтвердила данные изложенные в рапорте от 31.01.2021.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные с жалобой материалы (включая видеоматериалы), доводы жалобы, выслушав Шереметева В.В., защитника - адвоката Мамедову Е.А. в интересах Шереметева В.В., поддержавших доводы жалобы, допросив вышеуказанных свидетелей в суде апелляционной инстанции, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели - утверждение гражданского мира и согласия, а также учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, установленными требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Механизм реализации данного права регламентирован положениями Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
В силу ст. 2 Закона N 54-ФЗ определено, что митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествием является массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ гласит, что организатор публичного мероприятия обязан подать уведомление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.
Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.
В соответствии с указанным Федеральным законом, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (часть 1 статьи 2). Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (часть 5 статьи 2). Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (часть 7 статьи 5).
К организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статьи 4).
Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия (часть 1 статьи 5).
Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
С соответствии ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии (ч.1). Для проведения предварительной агитации могут использоваться средства массовой информации, устные призывы, распространяться листовки, плакаты и объявления, использоваться иные не запрещенные законодательством Российской Федерации формы агитации (ч. 2).
Исходя из содержания закона, проведение публичных мероприятий требует повышенного внимания со стороны органов власти для обеспечения безопасного проведения публичного мероприятия, как для участников такого мероприятия, так и для других граждан.
Пунктами 1, 7 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.
Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2021 на территории города Самара проведено публичное массовое мероприятие, не согласованное в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось стороной защиты.
Шереметев В.В. 23.01.2021 в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов взял на себя функции по координации действий участников публичного мероприятия, проводимого в смешанной форме митинг, шествия, по маршруту от площади Героев 21 Армии, по пр. Ленина, до ул. Полевой, далее по Молодогвардейской до пл. Славы к скверу 30 лет Победы, уведомления о проведения которого в порядке, установленном ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ не было подано в орган исполнительной власти и орган местного самоуправления, т.е. не выполнил требования сотрудников полиции, в нарушении ФЗ "О Полиции", п.5 ч.4, п.5 ч.5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Действия Шереметева В.В. при проведении публичного мероприятия заключались в выполнении функций по координации движения участников публичного мероприятия, отдавая распоряжения по направлению и порядку перемещения участников публичного мероприятия по дорогам г. Самара.
Таким образом, Шереметев В.В. нарушил требований ч. 1 ст. 7 и п. 3, 5 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Шереметев В.В. при проведении публичного массового мероприятия, проводимого в смешанной форме (митинг, шествие) осуществлял функции координатора действий участников публичного мероприятия при движении по маршруту от площади пл. Героев 21 Армии по проспекту Ленина, до ул. Полевой, далее по ул. Молодогвардейской, до пл. Славы к свету 30 лет Победы в г. Самаре, которое не было согласовано в установленном порядке, не выполнил требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, предусмотренных пунктами 1, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, чем нарушил порядок организации и проведения публичного мероприятия, установленный Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шереметева В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом 20 N об административном правонарушении от 31.01.2021 (л.д.5); рапортом сотрудника полиции - инспектора 5 мобильного взвода полка ППСП У МВД России по г.Самаре ФИО8 (л.д.8); протоколом АД N 0037456 об административном задержании ФИО1 (л.д. 4); протоколом о доставлении ФИО1 (л.д.9); актом исследования видеозаписей (л.д.11-13), докладной запиской от 22.01.2021 (л.д.18); рапортом от 23.01.2021 (л.д. 19); информацией заместителя главы городского округа - руководителя Аппарата Администрации г.о.Самара ФИО11 от 21.01.2021 на имя начальника Управления МВД России по г.Самаре о том, что в Администрацию г.о.Самары не поступали уведомления о проведении публичных мероприятий 23.01.2021 на территории г.о.Самара; фотоматериалом, видеоматериалом, а также иными материалами дела.
В суде апелляционной инстанции допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10 ФИО8, ФИО7, предупрежденные об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили достоверность составленных ими процессуальных документов, имеющихся в материалах дела.
То обстоятельство, что публичное мероприятие в смешанной форме не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Администрации г.о. Самара от 27.01.2021, согласно которому в администрацию не поступали уведомления о проведении 31.01.2021 на территории г.о. Самара публичных мероприятий в форме шествий, демонстраций и митингов.
Вышеуказанным доказательствам и иным материалам дела, в том числе видеоматериалу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Шереметева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Участие в публичном мероприятии Шереметевым В.В. не отрицается, однако он оспаривает квалификацию его действий как организатора публичного мероприятия и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Шереметева В.В. представленного наряду с иными письменными документами и видеоматериалами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.
Судья районного суда обоснованно не приняла доводы защитника об отсутствии в действиях Шереметевым В.В. состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку совокупность приведенных выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Не признание Шереметевым В.В. вины в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ районным судом обоснованно было расценено как способ защиты, с целью избежания им административной ответственности.
Действия Шереметева В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Вывод о наличии в действиях Шереметева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Шереметьева В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Приведенные доказательства, полученные с соблюдением федеральных законов, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом являются достаточными для вывода о вине Шереметева В.В. в инкриминируемом правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, и других доказательствах, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ими Шереметева В.В. не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом органов полиции, непосредственно выявившим нарушение в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях Шереметева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Шереметева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что привлечение Шереметева В.В. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом отклоняется по следующим обстоятельствам.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02.04.2009 N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31 право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Шереметева В.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.
В соответствии с частями 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, осуществление прав на свободу мирных собраний и выражение мнения не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.
Анализируя представленные доказательства, судья районного суда верно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шереметева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление и задержание сотрудниками полиции применены необоснованно, применение данных мер к Шереметеву В.В. не было необходимости, отклоняется по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.
Из ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Шереметеву В.В. этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.
Разъясняя сущность доставления в Определении от 17 января 2012 года N 149-О-О, Конституционный Суд указал, что это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.
В вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ, в качестве расширенного толкования целей применения доставления, задекларированных в КоАП РФ, указано, что основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что в данном случае ограничение прав лица характеризуется действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения. Таким образом, должностными лицами меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены, обоснованно.
Доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих полномочий при возбуждении в отношении Шереметьева В.В. дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие прокурора, чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор участвует при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора. Данный случай к такой категории дел не относится.
Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо прокурора.
Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии с положениями статей 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.
Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей - сотрудников полиции, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство.
Как следует из разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, из которых следует, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, к которым в том числе относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что при задержании и составлении процессуальных документов с его участием сотрудниками полиции нарушены права Шереметева В.В., не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.
Доводы жалобы защитника Мамедовой Е.А. в интересах Шереметева В.В. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Относительно довода заявителя жалобы о назначении за совершение административного правонарушения строгого наказания в виде административного ареста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления в этой части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.
В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.
Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Шереметев В.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного ареста сроком на семь суток назначено Шереметеву В.В. судьей районного суда в пределах санкции ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.
При назначении вида и размера административного наказания суд учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, иные значимые обстоятельства в совокупности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
При этом назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда города Самара от 01 февраля 2021 года, которым Шереметев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 9 (девять) суток, - оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Мамедовой Е.А. в интересах Шереметева В.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка