Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 12-218/2017
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 12-218/2017
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении Селиванова Анатолия Евгеньевича по его жалобе на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 октября 2017 г., которым Селиванову А.Е. назначено наказание виде административного штрафа в размере 15000 рублей,
установил:
Селиванов А.Е. привлечен к административной ответственности за нанесение побоев на почве личных неприязненных отношений Голоцуц А.П.: множественных ударов руками по лицу и телу, множественных ударов ногами по телу, от которых потерпевшая испытала физическую боль 22 марта 2017 в 21 часов 00 мин. в квартире 21 мкр. Мирный, д.1, к. 7А, г. Н. Уренгой Ямало-Ненецкий АО
Селиванов А.Е. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, с указанием в жалобе на допущенные в ходе производства по делу нарушения закона.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 6.1.1 Кодекса об АП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что в ночное время 22.03.2017 Голоцуц А.П. обратилась в ОМВД России по городу Н. Уренгой с письменным заявлением о привлечении Селиванова к ответственности за нанесение ей побоев 21.03.2017 около 21 часа в квартире 21, к. 7А, дома 1 мкр. Мирный г. Н. Уренгой.
В этот же день с Гологуц А.П. взято объяснение об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Селиванов применил к ней насилие и она была направлена на судебно- медицинское освидетельствование. (л. 10-11).
Из объяснения Гологуц следует, что она сразу после примененного Селивановым в отношении неё насилия, покинула квартиру и на автомобиле прибыла в дежурную часть ОМВД.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 10-2017-0411 от 23.03. 2017 у Голоцуц А.Г обнаружены кровоподтеки нижнего века правового глаза (1), на левой молочной железе (2), царапина левого предплечья. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью контакта, возможно руками постороннего человека. Повреждения могли возникнуть 21.03.2017, что подтверждается цветом кровоподтеков, состоянием царапины, и вреда здоровью не причинили (л.12).
В ходе административного расследования 27.03. 2017 Гологуц А.П. была допрошена, указав на то, что после конфликта с Селивановым не ночевала с детьми дома несколько дней (20).
В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса РФ об АП (части 1 и 2) доказательствами но делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела судья обоснованно в качестве доказательства виновности Селиванова принял во внимание показания должностного лица административного органа Пронь Е.А., бравшего 22.03. 2017 объяснения от Гологуц и Селиванова и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Селиванова, поскольку не имеется оснований ставить под сомнения его показания.
Согласно записи в протоколе об административном правонарушении 89 ФЛ 320826 1862 от 15.10. 2017 в отношении Селиванова А.Е., он согласился с указанными в нём обстоятельствами совершения вменённого правонарушения (л.2).
Заявленные при рассмотрении дела доводы защитника Селиванова -адвоката Рейзова Э.А. о том, что потерпевшая Гологуц А.П. инициировала привлечение Селиванова к административной ответственности опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Обсуждая доводы жалобы о незаконности составленного в отношении Селиванова протокола об административном правонарушении от 15.10. 2017, исхожу из следующего.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованием части 1 статьи 28.7 Кодекса административное расследование проводится в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Селиванова по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об АП, было вынесено 23.03. 2017 (л.5).
Согласно требованию пункта 1 части 5 и части 6 статьи 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок административного расследования применительно к пункту 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса уполномоченным должностным лицом не продлевался.
Определением от 23.05.2017 должностного лица, вынесшего определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, прекращено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Селиванова на основании части 6 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП (за истечением срока административного расследования) (л.4).
Между тем часть 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП давностный срок привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 установлен в 2 года со дня совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования административным органом принимались меры для установления фактического места нахождения Селиванова с целью привлечения к административной ответственности, на что указывают: ориентировка, рапорты от 28.03. 2017, 12.04. 2017, 22.05. 2017 (л. 13. 15, 16, 21. 22).
В частности, согласно сведениям, изложенным в рапорте от 27.03. 2017, Селиванов отказался открывать дверь квартиры работнику полиции, которому было поручено доставление Селиванова в Отдел МВД России по г. Н. Уренгою.
Поскольку предусмотренных Кодексом РФ об АП обстоятельств для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено как при рассмотрении дела судьёй, так и при рассмотрении жалобы на постановление судьи, определение от 23.05. 2017 вынесено в нарушение требований Кодекса РФ об АП, административный орган объективно был лишён возможности составить протокол об административном правонарушении в отношении Селиванова в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о незаконности протокола по делу об административном правонарушении по критерию допустимости.
Следовательно, отсутствует предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП основание, влекущее отмену постановления и прекращения производства по делу - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об АП, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, назначенное Селиванову наказание нельзя признать не отвечающим критериям законности и справедливости.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП.
решил:
постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 октября 2017 г., вынесенное в отношении Селиванова Анатолия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ Домрачев И.Г.
дело 12-218/2017
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
