Решение Кемеровского областного суда от 16 марта 2016 года №12-218/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2016 года Дело N 12-218/2016
 
г. Кемерово 16 марта 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> Гулиева Э.Б. по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 9 октября 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 9 октября 2015 г. Гулиев Э.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе Гулиев Э.Б. просит постановление отменить, указывая на рассмотрение дела без его надлежащего извещения.
Гулиев Э.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Гулиев Э.Б., осуществляя деятельность на предприятии торговли, расположенном по адресу: < адрес>, 2 сентября 2015г. нарушил требования п. 6.2, 7.8, 13.1, 13.2, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что выразилось в следующем: складировании пищевой продукции без подтоварников на полу; не обеспечение продавца санитарной одеждой (головной убор) в полном объеме; отсутствие оснащения холодильных установок для хранения замороженной продукции для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов; отсутствие у продавца ФИО1 профессиональной, гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке (нет отметки).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра с фотоматериалом, договором аренды, объяснениями Гулиева Э.Б., иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину Гулиева Э.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 9 октября 2015 г. года Гулиев Э.Б. был заблаговременно извещен телефонограммой (л.д. 23), отправленной на номер телефона, указанного Гулиевым Э.Б. при составлении протокола об административном правонарушении.
На рассмотрение дела Гулиев Э.Б. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 9 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Гулиева Э.Б. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка