Решение от 05 июня 2014 года №12-218/2014

Дело № 12-218/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новоалтайск 05 июня 2014 года
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Шторхунова М.В., при секретаре Сехиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гордиенко И. А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края от 01.04.2014, которым
 
    Гордиенко И. А., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края от 01.04.2014 Гордиенко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 23.03.2014 в 09 час. 00 мин. на ул. Трассовая, 5 в с.Повалиха Первомайского района Алтайского края Гордиенко И.А. передала управление транспортным средством <данные изъяты>, ФИО1, ДАТА г.р., лишенному права управления транспортными средствами, чем нарушила п. 2.7 ПДД.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Гордиенко И.А. обратилась в Новоалтайский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 01.04.2014 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что должностное лицо в нарушение требований КоАП РФ не установило наличие и степень ее вины. Транспортным средством на протяжении длительного времени постоянно пользуется ее взрослый и дееспособный сын ФИО1, который проживает отдельно со своей семьей, тесных отношений с ней не поддерживает. О том, что ее сын был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    В судебном заседании Гордиенко И.А. настаивала на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.
 
    Защитник Сорокин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем суд определился о рассмотрении дела в отсутствие защитника.
 
    Выслушав Гордиенко И.А., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Так, часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    В силу части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 23.03.2014 и постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 01.04.2014 следует, что в вину Гордиенко И.А. вменяется то, что она передала управление транспортным средством Хонда Фит, г.р.з. С 241 УР 22, ФИО1, ДАТА г.р., лишенному права управления транспортными средствами.
 
    Должностное лицо, принимая по делу вышеуказанное решение, пришло к выводу о доказанности вины Гордиенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом в качестве доказательств вины Гордиенко И.А. в совершении вменяемого административного правонарушения приняты: протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска, которым ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами.
 
    Других доказательств должностным лицом, осуществляющими производство по делу, не представлено.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.
 
    Между тем, из материалов дела и имеющихся в нем доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что Гордиенко И.А., передавая право управления транспортным средством, знала о лишении ФИО1 такого права.
 
    Так, при производстве по делу об административном правонарушении Гордиенко И.А. последовательно утверждала, что ей не известно о лишении сына (ФИО1) права управления транспортными средствами.
 
    В ходе судебного разбирательства Гордиенко И.А. дополнительно пояснила, что ее сын ФИО1 проживает отдельно со своей семьей в г. Новоалтайске, сама она проживает в с. Кислуха Первомайского района. Автомобилем <данные изъяты>, на протяжении уже длительного времени пользуется сын, который также вписан в страховой полис ОСАГО. О том, что сын лишен права управления транспортными средствами, она узнала 23.03.2014 от инспектора ДПС. Кроме того, сам ФИО1 не знал о лишении его права управления транспортными средствами, водительское удостоверение во время управления транспортным средством находилось у него.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании 21.05.2014 пояснил, что 23.03.2014 его остановили сотрудники ДПС, после проверке по базе сообщили, что он лишен права управления транспортными средствами. В отношении него составлялся протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом водительское удостоверение не изымалось. Однако о том, что мировым судьей вынесено постановление о лишении его права управления транспортными средствами, он не знал, извещений о рассмотрении дела не получал. По этой причине им была подана надзорная жалоба в Алтайский краевой суд. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ матери он не говорил.
 
    ИДПС ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 21.05.2014, пояснил, что в день рассматриваемого события они заступили на службу с напарником ФИО4 В процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения был остановлен автомобиль Хонда Фит. За рулем автомобиля находился молодой человек, как впоследствии выяснилось, это был ФИО1, на переднем пассажирском сидении находилась женщина – Гордиенко И.А. Водительское удостоверение и другие документы у водителя были при себе. Из документов стало известно, что собственником автомобиля является Гордиенко И.А.. По базе данных было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. На что ФИО1 пояснил, что действительно на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако о том, что его лишили права управления, он не знал, так как к мировому судье его не вызывали. Водительское удостоверение было у водителя при себе, так как в настоящее время до рассмотрения дела мировым судьей оно не изымается.
 
    Свидетель ИДПС ФИО4 в настоящем судебном заседании дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что после того, как было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, последний попросил не сообщать об этом Гордиенко И.А. Когда Гордиенко И.А. сообщили, что её сын лишен права управления, она удивилась и пояснила, что не знала о лишении.
 
    Постановлением Алтайского краевого суда от 22.05.2014 в порядке надзора отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска, дело возвращено на новое рассмотрение. Основанием к отмене постановления послужило рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей надлежаще не извещен, следовательно, ему действительно не было известно о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. На законных основаниях ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался и наказание в виде лишения права управления ему не назначалось, в связи с чем как по состоянию на 23.03.2014, так и на сегодняшний день он не является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Поскольку ФИО1 не было известно о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не мог сообщить об этом Гордиенко И.А., учитывая, кроме того, что водительское удостоверение находилось у него, Гордиенко И.А. не знала и не могла знать о лишении ФИО1 права управления в момент передачи сыну транспортного средства. На момент первой передачи транспортного средства – около 3 лет назад и заключения договора ОСАГО 04.09.2013 ФИО1 имел право управления.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Гордиенко И.А. сведений относительно лишения ФИО1 права на управление транспортным средством и подтверждающие виновность Гордиенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    При отсутствии бесспорных доказательств виновности водителя в совершении вменяемого правонарушения признать обоснованным привлечение Гордиенко И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, нельзя, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением в отношении Гордиенко И.А. производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края ФИО3 от 01.04.2014 в отношении Гордиенко И. А. по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
Судья М.В. Шторхунова